• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-1448
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу Крюкова ФИО1, Крюковой ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Черемных ФИО3, Черемных ФИО4, Кахновской ФИО5 к Крюкову ФИО1, Крюковой ФИО2, ОАО «РЭП «Голицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителей Крюкова В.А. и Крюковой Т.Е., Запорощенко М.А. и Глазунова Е.Ю., представителей ОАО «РЭП Голицыно» Полуяна С.Е., Черемных М.Н., Черемных Э.Т., представителя Кахновской О.А. Черемных Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных Н.Н., Черемных Э.Т., Кахновская О.А. обратились в суд с иском к Крюкову В.А. и Крюковой Т.Е., ОАО «РЭП «Голицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме № руб., возмещении расходов по оплате оценки стоимости ущерба в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб. каждому собственнику. В обоснование требований истцы сослались на то, что ... г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошел залив их квартиры. Залив произошел из-за течи поврежденного радиатора отопления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ... года удовлетворены частично исковые требования Черемных Н.Н., Черемных Э.Т., Кахновской О.А.

Суд взыскал солидарно с Крюкова ФИО1 и Крюковой ФИО2 в пользу Черемных ФИО3, Черемных ФИО4, Кахновской ФИО5 в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп., в остальной части иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме № руб. в пользу каждого истца было отказано. В удовлетворении иска Черемных ФИО3, Черемных ФИО4, Кахновской ФИО5 к ОАО «РЭП «Голицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Крюковы В.А. и Т.Е. обжалуют его в кассационном порядке (кассационные жалобы на ... ) и просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного слушания было установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ...

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ... , что подтверждает Регистрационное удостоверение и Договор передачи квартиры в собственность № от ...

ОАО «РЭП Голицыно» в дело представлены:

- Договор № от ... г. управления многоквартирным домом Управляющей организации «МУРЭП Голицыно» и собственников жилого дома по адресу: ...

- Технический отчет № «Разработка мероприятий по регулировке системы теплоснабжения, подключенной к котельной № РЭП «Голицыно», к отопительному сезону ... г.г.» СПМНУ-11 ( ...

- Технический отчет № «Гидравлический расчет при подборе оптимальных диаметров трубопроводов тепловой сети по ул. ... и разработка мероприятий по регулировке системы теплоснабжения от котельной № РЭП «Голицыно» к отопительному сезону ... г.» СПМНУ-11 ...

- Акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей ул. ... , проведенный ... г., при давлении № кг/№ показал, что по истечении № мин. давление в тепловой сети снизилось на № кг/№ ...

- Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу: ... , год постройки ... г., износ №%, этажность № эт., о том, что дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях ...

В опровержение заявленных требований ответчиками представлено заключение эксперта № Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза», согласно которому разрушение радиатора произошло по причине предшествующей гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды ...

Для определения причины повреждения радиатора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Московского государственного строительного университета Исаеву ФИО17 Эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждения в результате гидроудара невозможно. Источником и механизмом повреждения чугунного радиатора, установленного в жилой комнате по адресу: ... , в доме № года постройки, является замораживание воды в секциях радиатора в результате их переохлаждения холодным наружным воздухом, проникшим в помещении из-за неплотности окна и балконной двери, снижения поступления теплоносителя в радиатор из-за засорения внутренней полости секций радиаторов, произошедшей в результате монтажа радиатора с отклонением от проекта, отсутствия промывки радиатора в процессе длительной эксплуатации. Повреждение чугунного радиатора в квартире № явилось причиной залива квартиры истцов по адресу: ... . При этом эксперт исключил, что повреждение радиатора могло быть связано с гидроударом.

В своих кассационных жалобах Крюковы В.А. и Т.Е. ... указали, что с вынесенным решением не согласны, так как, согласно заключению экспертизы от ... года № проведенной АНО Центр "Независимая Экспертиза", залив произошел по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть разрушение 8-ми секционного чугунного радиатора отопления. Ответчики не несут ответственность вред, причиненный не по их вине, соответственно, виновным в затоплении является организация, управляющая многоквартирным домом, а именно: ОАО РЭП «Голицыно», так как она является ответственным за разрушение 8-ми секционного чугунного радиатора отопления, то есть радиатор подвергся гидроудару (повышенному давлению воды в системе), в котором произошла течь, ставшая причиной затопления квартир № и №, находящихся по адресу: ... . Достоверно не было установлено, что течь радиатора отопления последовала из-за замерзания воды, так как осмотр квартиры производился после залива через длительное время. ОАО РЭП «Голицино» не производятся своевременные осмотры технического состояния помещений, срок эксплуатации радиаторов отопления истек. Кассаторы считают, что ненадлежащее исполнение Жилищно-эксплатационной компании ОАО РЭП «Голицыно» своих обязанностей по управлению имуществом в многоквартирном доме, организации надлежащего санитарного и технического состояния имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями привело к заливу вышеназванного жилого помещения, что, в свою очередь, привело к обязательству по возмещению причиненного материального ущерба. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Так, судом первой инстанции правильно определена вина Крюковых Т.Е. и В.А. в заливе квартиры истцов, которая подтверждается заключением эксперта Исаева В.Н. Суд правомерно отнесся критически к исследованию специалиста Сергеева П.В. о том, что разрушение радиатора отопления последовало по причине гидродинамической нагрузки в системе отопления, так как данный вывод опровергается как заключением специалиста, так и материалами гражданского дела.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной специалистами ООО «Экспертиза и Оценка», установивших, что размер причиненного ущерба составил № рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчиков указанной суммы подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что Крюковы В.А. и Т.Е. в ходе судебного слушания и в кассационных жалобах не оспаривали стоимость ремонта и судебные расходы, также не представили, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств неправильности заключения специалистов ООО «Экспертиза и Оценка».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЭП Голицыно», вины которого в заливе квартиры истцов не усматривается. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ОАО «РЭП Голицыно» не отвечает за залив, произошедший в результате течи из отопительного радиатора, находящегося в квартире ответчиков.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. В связи с тем, что квартира № по ул. ... , принадлежит истцам в равных долях по № доли каждому, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения о взыскании № рублей № копеек в пользу Черемных ФИО3, Черемных ФИО4, Кахновской ФИО5 в равных долях.

Доводы ответчиков, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения о взыскании № рублей № копеек в пользу Черемных ФИО3, Черемных ФИО4, Кахновской ФИО5 в равных долях, кассационные жалобы Крюкова В.А. и Крюковой Т.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1448
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте