СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-14754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Крыловой Елены Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу

по исковому заявлению Крыловой Елены Ивановны к СНТ «Урожай» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным акта комиссии,

по встречному исковому заявлению СНТ «Урожай» к Крыловой Елене Ивановне об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Крыловой Е.И. и ее представителя Башкатова П.В., представителей СНТ «Урожай» Мыськова В.А. и адвоката Обозова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Крылова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Урожай» о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным акта комиссии. Свой иск мотивировала тем, что в 1993 году ей был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу:  ...  Границы земельного участка при его выделении были определены колышками, по которым она поставила забор, в результате чего площадь земельного участка стала составлять 1.210 кв.м, но председатель товарищества ей указал, что она незаконно заняла земли общего пользования товарищества. Считала, что она приобрела право собственности на земельный участок большей площади в порядке приобретательской давности. Просила признать необоснованным отказ СНТ «Урожай» в согласовании границ земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1.210 кв.м; признать незаконным акт комиссии.

Ответчик СНТ «Урожай» иск не признало и предъявило к Крыловой Е.И. встречный иск об освобождении земельного участка. Свой встречный иск мотивировало тем, что Крылова Е.И. в 2007 году установила забор, заняв земли товарищества, что подтверждается тем, что столб линии электропередач стоит за ее забором. Просило обязать Крылову Е.И. освободить незаконно занятые земли общего пользования СНТ Урожай».

Третьи лица администрация Булатниковского сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области, администрация Ленинского муниципального района Московской области своих представителя в суд не направили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31.01.11 г. в удовлетворении иска Крыловой Е.И. отказано, встречный иск СНТ «Урожай» удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Крылова Е.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Крылова Е.И. является собственником земельного участка площадью 0,09 га, расположенного по адресу:  ...

Фактически в пользовании Крыловой Е.И. находится земельный участок площадью 1.210 кв.м.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Крылова Е.И. не представила доказательств возникновения права собственности на земельный участок площадью 1.210 кв.м; что довод Крыловой Е.И. о том, что земельный участок в большей площади приобретен ей в порядке приобретательской давности, является несостоятельным, поскольку изначально земельный участок находился в государственной собственности, а затем был передан в СНТ «Урожай», следовательно, приобретательская давность применяться не может; что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка Крыловой Е.И. не соответствует площади земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю, поскольку имеется захват части земель общего пользования СНТ «Урожай», и что конфигурация границ земельного участка Крыловой Е.И. не соответствует его конфигурации по проекту застройки СНТ «Урожай».

В соответствие с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Запользованный истцом земельный участок площадью 310 кв.м является муниципальной собственностью.

Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.06 г. № 93-ФЗ в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (ст.19 дополнена п.6.1, ст.20 дополнена п.3), Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4 ст.18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 ст.25.2 изложены в новой редакции) и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.3 ст.28 изложен в новой редакции), разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

При этом признание права на земельный участок по фактической уточненной площади возможно при условии, что отсутствует самовольный захват земельного участка и не нарушаются права иных землепользователей.

По делу установлено, что истец самовольно захватила часть земель общего пользования СНТ «Урожай», что подтверждается проектом застройки и планировки СНТ «Урожай».

При таких обстоятельствах у истца нет права на оформление в собственность самовольно занятого земельного участка площадью 310 кв.м на основании Федерального закона от 30.06.06 г. № 93-ФЗ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка