СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года,

по делу по иску Трофимова Николая Сергеевича к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем, признании права на обеспечение по социальному страхованию, связанному с утратой трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения в виде единовременной выплаты, взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика, представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Н.С. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем, признании права на обеспечение по социальному страхованию, связанному с утратой трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения в виде единовременной выплаты, взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.07.1979 года по 26.03.2010 года работал в пассажирском вагонном депо Николаевка структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирских вагонов.

03.08.2009 года в результате несчастного случая на производстве получил травму: внутрисуставной перелом наружного мышелка правой большой берцовой кости, перелом головки правой малой берцовой кости. Ему установлена утрата 20% профессиональной трудоспособности. По данному факту было произведено расследование, и по результатам расследования главным государственным инспектором труда в г. Москве 24.06.2010 года было дано Заключение. На основании данного заключения работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 31.12.2010 года. Однако, ответчик не признал произошедший с истцом несчастный случай на производстве страховым и отказал в выплате ему страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил признать несчастный случай на производстве, произошедший с ним 03.08.2009 года, страховым случаем, признать за истцом право на обеспечение по социальному страхованию, связанному с утратой трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в виде единовременной выплаты в размере 14 540 руб. 24 коп., взыскать с ответчика страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты в размере по 5 506 руб. 10 коп. в месяц, начиная с 01.03.2012 года по 01.10.2013 года, кроме того, просит взыскать сумму долга по ежемесячным страховым выплатам за период с 03.09.2010 года по 29.02.2012 года в размере 92 529 руб. 80 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что полученная Трофимовым Н.С. травма не обусловлена выполнением им своих непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому нельзя квалифицировать данный случай как страховой, в связи с чем, у страховщика не возникает обязательства осуществлять обеспечение по страхованию.

Представитель третьего лица Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» исковые требования поддержала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты, а также суммы по страховым выплатам за период с 03.09.2010 года по 29.02.2012 года, а в остальной части - законным и обоснованным исходя из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации к понятию «несчастный случай на производстве» относится событие, в результате которого работник получил увечье при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пп. «б» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73, установлено, что несчастными случаями на производстве считаются случаи, произошедшие «на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобное перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимов Н.С. с 09.07.1979 года по 26.03.2010 года работал проводником в пассажирском вагонном депо Николаевка структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции- филиал ОАО «Российские железные дороги».Истец, выполнявший работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы за истца работодателем (страхователем) перечислены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в городе Москве от 31.12.2010 года, произошедший 03.08.2009 года несчастный случай с Трофимовым Н.С. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая является отсутствие контроля со стороны начальника поезда за выполнением проводником пассажирских вагонов служебных обязанностей в пути следования в части соблюдения этики при обслуживании пассажиров, нарушен п.8.1.3 «Регламента организации работы резерва проводников» от 11.12.2006 г. №, грубой неосторожности Трофимова Н.С. не усматривается.

Из акта формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» 31.12.2010 года, следует, что согласно представленного графика дежурств Трофимов Н.С находился на дежурстве в момент несчастного случая и исполнял свои трудовые функции. В качестве вида происшествия указано падение пострадавшего Трофимова Н.С. с высоты.

По медицинскому заключению № от 05.08.2009 года городской клинической больницы № 59 о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Трофимову Н.С. поставлен диагноз: внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости, перелом головки правой малой берцовой кости.

На основании выписки из акта № освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиала-бюро № 21 о результатах установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии № от 02.09.2011 года, истцу Трофимову Н.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 20% на срок с 02.09.2011 года до 01.10.2013 года. Дата очередного освидетельствования 01.09.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанных выше обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что травму истец получил в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей проводника пассажирского вагона, в связи с чем несчастный случай на производстве, происшедший с Трофимовым Н.С. 03.08.2009 года, является страховым случаем.

Учитывая обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, суд также пришел к правильному выводу о наличии у Трофимова Н.С. права на обеспечение по социальному страхованию, связанному с утратой трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в виде единовременной выплаты в размере 14 540 руб. 24 коп.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страховых выплат.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно приказа № от 22.05.2009 г. с 01.05.2009 г. была увеличена заработная плата работников Пассажирского вагонного депо Николаевка Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиале ОАО «РЖД».

Таким образом, общая сумма за 3 месяца (май, июнь, июль 2009 года) составляет 65112 рублей 82 копейки, а ежемесячная страховая выплата в пользу истца составит 5390 рублей 43 копейки в период с 01.08.2012 года по 01.10.2013 года.

Соглашаясь с расчетом представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму по страховым выплатам за период с 03.09.2010 года по 31.07.2012 года в размере 117537 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к возражениям, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в части взыскания с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Трофимова Николая Сергеевича страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты в размере по 5 506 рублей 10 копеек в месяц, начиная с 01.03.2012 года по 01.10.2013 года, которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, суммы по страховым выплатам за период с 03.09.2010 года по 29.02.2012 года в размере 92 529 рублей 80 копеек - изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Трофимова Николая Сергеевича сумму по страховым выплатам за период с 03.09.2010 года по 31.07.2012 года в размере 117 537, 16 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей шестнадцать копеек).

Взыскивать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Трофимова Николая Сергеевича страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в виде ежемесячной выплаты в размере 5 390, 43 (пять тысяч триста девяносто рублей сорок три копейки) в месяц, начиная с 01.08.2012 г. по 01.10.2013 г., которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То же решение в части взыскания с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства госпошлины в сумме 3 341 рубль 40 копеек - изменить.

Взыскать с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства госпошлину в сумме 3 841 рубль 54 копейки.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка