• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15197/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора к ООО «Девелопинг» о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Девелопинг»- Гоова Е.С.

УСТАНОВИЛА:

И.о. Домодедовского городского прокурора обратился в суд с иском к ООО «Девелопинг» о понуждении к совершению определенных действий.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «Девелопинг» в срок до 01.06.2012 г. - разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вывести в ближайшую единую дежурную диспетчерскую службу МЧС России (на пульт службы «01») сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, расположенных по адресу: ... оборудовать арендуемые складские помещения, расположенные по адресу: ... системой противодымной защиты; установить автоматическую установку пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, расположенных по адресу: ...

В обоснование своих требований указал, что им проведена проверка соблюдения требований противопожарного и природоохранного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ООО «Девелопинг» 01.09.2011 г. заключен договор с ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» на аренду нежилых помещений общей площадью ... по адресу: ... . По указанному адресу ответчик осуществляет деятельность по стеллажному и напольному хранению обуви. В результате деятельности образуется бытовой мусор (4 класс опасности). Договор на вывоз ТБО заключен с ООО «Эко-Транс». Учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется. Для разгрузки и погрузки продукции используются 5 электрических штабелеров. В складском помещении имеется комната для зарядки аккумуляторов. В связи с этим, образуются пары серной кислоты и образуются отработанные аккумуляторы (2 класс опасности). Для освещения складских помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). При этом проект допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработан, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено. Паспорта на отходы 1-4 класса опасности отсутствуют. Расчет платы за негативное воздействие в окружающую среду не составлен за 3, 4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г., плата за негативное воздействие на окружающую среду за данный период не внесена. Лицо, имеющее подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в ООО «Девелопинг» отсутствует. В деятельности ООО «Девелопинг» имеет место грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Кузьменко С.С., уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Девелопинг» Завьялов И.А., уточненные требования признал в части обязания разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вывести в ближайшую единую дежурную диспетчерскую службу МЧС России (на пульт службы «01») сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, В удовлетворении требований - оборудовать арендуемые складские помещения системой противодымной защиты, установить автоматическую установку пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, просил отказать.

Суд постановил решение, которым заявление Домодедовского городского прокурора удовлетворил частично. Обязал ООО «Девелопинг» в срок до 01.06.2012 года: разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вывести в ближайшую единую дежурную диспетчерскую службу МЧС России (на пульт службы 01) сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу. В удовлетворении требований об обязании ООО «Девелопинг» в срок до 01.06.2012 г. оборудовать арендуемые складские помещения системой противодымной защиты, установить автоматическую установку пожарной сигнализации, отказал.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты - является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ст. 7 упомянутого закона предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: в том числе пожарную безопасность. Требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это, минимально необходимо для выполнения целей, указанных в п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Девелопинг» с 01.08.2011 г. на основании договора аренды нежилых помещений № арендует у ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» складские помещения общей площадью ... м. и офисные помещения общей площадью ... по вышеуказанному адресу.

Все указанное здание корпуса 15 по данному адресу представляет единый комплекс нежилых помещений с общей системой снабжения коммунальными услугами.

Пунктом 10.4 Договора аренды от 15.02.2011 г. предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещения с соблюдением действующих правил пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических, эксплуатационных и иных применимых норм и правил.

В соответствии с п.2 Приложения 4 к Договору аренды нежилых помещений № (Актом разграничения эксплуатационной ответственности) арендодатель несет эксплуатационную ответственность по инженерным системам здания.

Из приложения № 6 к Договору аренды нежилых помещений № следует, что в переданных арендатору помещениях установлены собственником (арендатором) система автоматического водяного пожаротушения, система пожарной сигнализации, система дымоудаления и т.д.

Из представленного акта очередного обследования автоматических установок системы пожаротушения от 26.03.2012 г. следует, что система водяного пожаротушения находится в автоматическом рабочем режиме.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении корпуса №, расположенного по адресу: ... собственником данного комплекса ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» разработана система противопожарной защиты объекта, основанная на минимально необходимых требованиях, направленных на защиту жизни и здоровья людей, а также чужого имущества и выполнено расчетное обоснование, на основе расчетов по оценке рисков, подтверждающее, что отказ от высокозатратных противопожарных мероприятий не создает угрозы людям и чужому имуществу.

Из расчетного обоснования системы противопожарной защиты следует, что здание, пожарные отсеки по всей площади оборудованы комплексом систем противопожарной защиты, включающим: автоматические установки водяного тушения пожаров по площади, автоматическая пожарная сигнализация, системы управления и контроля противопожарной защитой, системы противодымной защиты, аварийного и эвакуационного освещения, системы управления штабелерами при пожаре, системы управления огнезащитными клапанами, противопожарными дверями, управления работой общеобменной и аварийной вентиляциями, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 3 типа по НПБ 104-03, молниезащиты, разблокирования систем контроля и доступа при пожаре, системы видеонаблюдения за территорией и складскими помещениями, внутренней специальной телефонной связи между Центральной диспетчерской каждого здания, помещениями охраны и пожарной насосной, системы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях с температурой не ниже 0 град. С. Согласно выводов расчетного обоснования системы противопожарной защиты объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей производственно- складского здания ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» расположенного по вышеуказанному, в том числе №, позволяет, организовать безопасную эвакуацию людей до наступления предельно допустимых значений' опасных факторов пожара при выполнении дополнительных мер пожарной безопасности без оборудования помещений Объекта автоматической установкой межстеллажного спринклерного пожаротушения, устройства негорючих горизонтальных экранов в межстеллажном пространстве» устройства обособленных лестничных клеток для помещений различного класса функциональной пожарной безопасности.

На указанное расчетное обоснование системы противопожарной защиты производственно-складских зданий ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» получено заключение, утвержденное заместителем начальника Академии Государственной противопожарной службы МЧС России Алешковым М.В. 29.09.2011г.

Из указанного заключения следует, что расчеты по определению величины пожарного риска на Объекте показали, что фактическая величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений в соответствии со ст. 93 Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при безусловном выполнении противопожарных мероприятий, указанных в разделе «Дополнительные меры пожарной безопасности «Расчетного обоснования. При этом, из типовой системы противопожарной защиты производственно-складских помещений зданий ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», расположенных по указанному адресу, в том числе ... исключаются высокозатратные противопожарные мероприятия, снижающие технико-экомические показатели и причиняющие его собственнику значительный вред. Разработанная система обеспечения противопожарной защиты объекта соответствует требованиям федерального законодательства, направлена на безопасность людей при пожаре и чужого имущества, а также права собственника рисковать своим имуществом.

В материалы дела ответчиком так же представлены расчеты, изготовленные ООО «АЛВИСТ» определения категорий помещений, по взрывопожарной и пожарной опасности и определение индивидуального пожарного риска по вышеуказанному адресу, согласно которым эвакуация людей может осуществляться до наступления предельно допустимых значений ОФП. Расчетная величина индивидуального пожарного риска соответствует требуемым значениям.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в обоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Девелопинг» оборудовать арендуемые складские помещения, расположенные по вышеуказанному адресу системой противодымной защиты, установить автоматическую установку пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях.

Дав правовую оценку положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а так же исходя из того, что ответчик признал данные требования, у судебной коллегии нет оснований не доверять правильности решения суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Девелопинг» до 01.06.2012 г. разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вывести в ближайшую единую дежурную диспетчерскую службу МЧС России (на пульт службы «01») сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в арендуемых складских помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.

Довод апелляционного представления о том, что в материалах дела представлен акт от 22.03.2012 года в котором указано, что требования Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты складского корпуса № (блок «Б» производственно-логистического комплекса ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», расположенного по адресу: ... и заключения на указанное расчетное обоснование системы противопожарной защиты ООО «ДЕВЕЛОПИНГ», не выполнены, является не обоснованным, поскольку опровергается результатами комплексной проверки проведенной 11 мая 2012 г. по результату, которой все указанные в акте нарушения устранены.

Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия так же находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление Домодедовского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15197/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте