СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-15200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционные жалобы Журис Л.В., Фокина Н.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Журис Людмилы Владимировны к Коломину- Щербачову Николаю Валентиновичу о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Журис Л.В., ее представителя по ордеру Лапуновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Журис Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - восстановлении забора, взыскании материального ущерба за уничтожение забора, 40 плодовых кустов малины - в общей сумме 14 500 рублей, убытков по потере заработка в сумме 5806,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу:  ...  Ответчик является собственником смежного земельного участка при доме № по тому же адресу. 28.07.2011г. ответчик по границе, не согласованной с истцом, установил новый забор между участками, для чего снес забор истца и уничтожил плодово-ягодные насаждения. На просьбы несовершеннолетней дочери истца прекратить свои действия ответчик стал угрожать, чем сильно напугал дочь. В связи с чем, истец была вынуждена отпроситься с работы. Истец не смогла выйти на работу и на следующий день, так как обратилась с заявлением в полицию по поводу незаконных действий ответчика. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде сломанного забора, восстановительный ремонт которого составляет 10 500 рублей, уничтожены кусты малины на общую сумму 4000 рублей. Потерянный заработок истца в связи с невыходом на работу составил 5806,50 рублей. Просит суд обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем восстановления забора и взыскать причиненный ущерб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 653 кв.м при доме №№, расположенного по адресу:  ...  Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 12-14).

Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу:  ...  (л.д.47,48). Собственником 2/3 доли дома и земельного участка площадью 424 кв.м является Фокин Н.В. (л.д.90-97).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № 1942 от 16.07.2010 г. земельный участок общей площадью 1438 кв.м, состоящий из участка 1 площадью 514 кв.м, участка 2 площадью 424 кв.м, участка 3 площадью 500 кв.м, расположенный при доме №  ...  отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1438 кв.м., в том числе, участок 1-514 кв.м, участок 2 - 424 кв.м Фокину Н.В. (л.д.114), из которой видно, что участок при доме № граничит с земельным участком площадью 514 кв.м, принадлежащим Фокину Н.В., земельный участок ответчика по правоустанавливающим документам не является смежным с участком истца, и расположен между земельными участками Фокина Н.В.

Границы земельных участков ответчика и Фокина Н.В. согласованы смежными землепользователями, в том числе, истцом Журис Л.В. (л.д.115).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, землепользование ответчика не предполагает смежества с землями истца. Границы земель истца в спорном участке зафасадной межи не соответствуют местоположению забора - в зафасадной точке отклонение на 0,39 м.

Как указано экспертом, разделяющий забор ответчика установлен на землях истца от т. «Г» до зафасадной межи. Для восстановления землепользования истца следует произвести перенос забора от т. «А» дот. «Б» на протяжении 24,52 м со смещением от фактической поворотной точки существующего забора в сторону дома № № на 0,39 м. Сам забор ответчика в соответствии с планом прокладывается от т. «Г» до т. «В» на протяжении 29,47 м с относом от фактической угловой точки заборов на 1,08 м (л.д. 153, 150, 154).В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал представленное им заключение, пояснив, что между земельными участками истца и ответчика находится участок третьего лица - Фокина Н.В. Границы земельного участка истца в зафасадной меже не соответствуют местоположению ее забора, в зафасадной точке имеется отклонение на 0,39м. Забор ответчика действительно располагается не в пределах границы его земельного участка, проходит по земельному участку Фокина Н.В. и до зафасадной межи участка истца. По мнению эксперта, истцу необходимо перенести свой забор от точки А до точки Б согласно наложения на ситуационный план земельных участков, на протяжении 24,52м со смещением от фактической поворотной точки существующего забора в сторону дома № № на 0,39м, выполненного экспертом.

Суд исходил из того, что не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика в части повреждения ее забора и установлении своего забора на земельном участке истца, доводы истца опровергаются заключением эксперта. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и причинение ущерба ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Ссылки суда на отсутствие между земельными участками истца и ответчика смежества не являются достаточным основанием к выводу о том, что права истицы ответчиком не нарушались.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 года по заявлениям Фокина В.Н., Коломина - Щербачова Н.В. и Журис Л.В.

Журис Л.В. указала, что 28.07.2011 года Коломин - Щербачов - Н.В. с супругой снесли часть принадлежащего ей забора и уничтожили плодово- ягодные насаждения.

Коломин - Щербачов Н.В. указал, что 28.07.2011 года совместно с рабочими и супругой занимались строительством забора на своем участке, Фокин В.Н. стал требовать прекратить установку забора на том основании, что ответчик не имеет отношения к участку.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что 28.07.2011 года работы по установке забора велись именно Коломиным - Щербачовым Н.В.

То обстоятельство, что ответчик считал, что устанавливает забор на своем земельном участке, не свидетельствует о действительности данного мнения.

Доводы истца о том, что забор, ограждающий земельный участок истицы, частично установлен ответчиком, им не опровергнуты.

Из материалов экспертизы видно, что забор ответчика расположен частью на земельном участке Фокина Н.В., часть забора истицы смещена от т. «А» до зафасадной межи со смещением от согласованных границ.

Более того, экспертом указано на то, что часть забора ответчика расположена на земельном участке истицы (л.д. 153).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению нарушенного права Журис Л.В., путем переноса забора от т. «А» дот. «Б» на протяжении 24,52 м со смещением от фактической поворотной точки существующего забора в сторону дома № № на 0,39 м.

В то же время, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе во взыскании с ответчика потерянного заработка за 1,5 дня, поскольку истец отпрашивалась с работы по собственной инициативе, доказательств взаимосвязи с неправомерными действиями ответчика не представлено.

Считая правильным вывод суда об отказе во взыскании стоимости сломанного забора, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств его стоимости, кроме того, на ответчика возложена обязанность по восстановлению ограждения земельного участка истицы.

Суд верно указал, что истец не представила доказательств уничтожения ответчиком плодово - ягодных насаждений, и их количестве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года отменить в части. Постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Журис Людмилы Владимировны к Коломину- Щербачову Николаю Валентиновичу о восстановлении нарушенного права. Обязать Коломина - Щербачова Николая Валентиновича произвести перенос забора на земельном участке, принадлежащем Журис Людмиле Владимировне, расположенном по адресу:  ... , от т. А до т. Б на протяжении 24,52 м со смещением от фактической поворотной точки в сторону дома № № на 0,39 м, согласно заключению эксперта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка