СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 года Дело N 33-15202
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Наумовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Смирновой Светланы Сергеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по иску Фокина Владимира Петровича к Администрации Мытищинского муниципального района, Смирновой Светлане Сергеевне о признании незаконным постановления Администрации Мытищинского района, недействительным свидетельства и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Смирновой С.С. - Вагина Э.Ю., представителя Фокина В.П. - Ятрушева А.П., Котеневского С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фокин В.П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Смирновой С.С. о признании незаконным постановления Главы Мытищинского района о предоставлении Смирновой С.С. в собственность земельного участка ... Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Смирновой С.С. и признать за собой право собственности на спорный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорный земельный участок 18 октября 1994 года был приобретен у администрации Мытищинского муниципального района за 2 000 000 руб., в подтверждение чего ему был выдан гарантийный талон № 334. Во исполнение принятого обязательства ему был предоставлен в собственность спорный земельный участок, и он вступил во владение им. Однако, свидетельства о праве собственности выдано не было. В мае 2007 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок передан другому лицу, в связи с чем, Фокин В.П. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец и его уполномоченный представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Администрация Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, что испрашиваемый земельный участок ... не распределялся.
Ответчик Смирнова С.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленному иску срок исковой давности.
Третье лицо Котеневский С.П., привлеченный к участию в дело, как бывший председатель СПО «Отдых», исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что распределение земельных участков членам садоводческого товарищества осуществлялось по гарантийным талонам. В результате жеребьевки истцу был выделен земельный участок ... , а то, что он не получил свидетельство, является правом истца, а не обязанностью.
Третье лицо - СНТ «Отдых», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда от 19 мая 2011 года исковые требования Фокина В.П. удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчица Смирнова С.С. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, истец Фокин В.П. в обоснование принадлежности ему на законном праве спорного земельного участка ссылается на гарантийный талон № 334 Администрации Мытищинского муниципального района.
Данный талон предоставлен в материалы дела (л.д.13). Из его содержания усматривается, что Администрация Мытищинского района в лице Фонда имущества Мытищинского района гарантировало истцу предоставление участка и выдачу свидетельства на право его собственности на земельный участок в размере 10 соток после поступления на расчетный счет Фонда денежных средств в размере 2 000 000 руб.
На данном гарантийном талоне имеется за подписью председателя фонда от 18 октября 1994 года печатная отметка об уплате указанной суммы истцом Фокиным В.П.
Также истцом в подтверждение оплаты суммы в размере 2 000 000 руб. в Фонд имущества Мытищинского района за землю представлена платежная квитанция от 12.10.1994 г. (л.д.15).
В материалах дела имеется копия списков членов товарищества с учетом распределения садовых участков в соответствии с генпланом застройки в Дмитровском районе, утвержденных решением общего собрания членов СПО «Отдых» от 06 апреля 1996 (л.д. 148- 189).
Суд установил, что в предоставленных списках за Фокиным В.П. значится земельный участок ... , а за Смирновой С.С. - ... (л.д.181).
Также из обстоятельств дела явствует, что на основании решения СПО «Отдых» от 07.08.1999 г. Фокин В.П. был исключен из СНТ.
На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 17 марта 2004 года № 1002 ... был предоставлен в собственность Смирновой С.С.
Право собственности Смирновой С.С. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2005 г.
Разрешая заявленный спор, суд счел установленным, что истец и Администрация Мытищинского муниципального района фактически исполнили свои обязательства, связанные с предоставлением истцу спорного земельного участка в собственность, который находится на территории СТ «Отдых». Придя к данному выводу, суд также принял во внимание квитанции по оплате истцом денежных средств за коммуникации в СПО «Отдых».
При этом суд, ссылаясь на положения ст. 65 ЗК РСФСР пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке за плату.
Также суд исходил из того, что исключение Фокина В.П. из числа членов товарищества не могло повлечь прекращение его права на спорный земельный участок.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.
Так, гарантийный талон, представленный истцом в обоснование своей правовой позиции, не подтверждает обстоятельство, что Фокину В.П. в установленном законом порядке был предоставлен в пользование именно земельный участок ... . Данный документ не содержит сведений в отношении конкретного земельного участка, за который истец оплатил 2 000 000 руб.
Кроме того, гарантийный талон не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать обстоятельства передачи истцу в установленном законом порядке в собственность за плату спорного участка.
Платежи, произведенные истцом в 1995 году, а именно: вступительный взнос, за электроснабжение, за геодезию, за генплан, производились на расчетный счет СПО «Отдых».
При этом, как явствует из обстоятельств дела, истец Фокин В.П. являлся членом садоводческого товарищества «Отдых». Однако, доказательств, подтверждающих, что истец оплачивал членские взносы и иные платежи в товарищество, равно как и земельный налог с момента оплаты 2 000 000 руб. (1994 г) в Фонд имущества, Фокин В.П. не представил.
Как было указано выше, Фокин В.П. был исключен из членов товарищества в августе 1999 года; спорный земельный участок был предоставлен Смирновой С.С. в собственность в 2004 г., право собственности на него было зарегистрировано за ответчицей в 2005 году.
Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился в суд согласно почтового штампа - 22 февраля 2011 года (л.д.19).
Требования о признании Постановления Главы Мытищинского района МО № 1002 от 17 марта 2004 года о предоставлении земельного участка в собственность Смирновой С.С. и о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, истцом были заявлены в порядке уточнения 30 марта 2011 года (л.д.88).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей Смирновой С.С. и Администрацией Мытищинского муниципального района (л.д.71), суд указал, что право собственности истца возникло в силу фактического исполнения участниками сделки своих обязательств, а потому срок исковой давности применен быть не может.
Однако, указанные выводы противоречат требованиям ст. 196, 199 ГК РФ и обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения.
Из существа заявленного иска следует, что истец обуславливает свое право на спорный земельный участок гарантийными обязательствами Администрации Мытищинского муниципального района по его предоставлению.
Кроме того из содержания искового заявления усматривается, что изначально, в результате жеребьевки истцу был предоставлен в СНТ «Отдых» земельный участок № 294 (л.д. 3). О признании права собственности на земельный участок за № 294 Фокин В.П. обращался в судебном порядке. Однако, решением Дмитровского суда от 23 сентября 2010 года Фокину В.П. было отказано в признании права собственности на испрашиваемый земельный участок (л.д. 109-113, дело № 2-2712/10). При этом из содержания данного решения следует, что свои исковые требования истец также обосновывал выплатой им 2 000 000 руб. в фонд Администрации и принятием Администрацией гарантийных обязательств по предоставлению земли. Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от23 ноября 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 143-133, дело № 2-2712/10).
В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов дела явствует, что СПО «Отдых» было создано 13 января 1995 г. (л.д.65, дело № 2 -2712/10).
Фокин В.П., являлся членом СПО «Отдых», что подтверждается списками членов товарищества от 06.04 1996 г., 14.03.1997 г. (л.д. 28-29, 49-53, 148-189).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Фокин В.П., будучи членом Садоводческого товарищества должен был проявлять при осуществлении своих прав необходимую степень осмотрительности и заботливости, в том числе должен был участвовать в деятельности товарищества, а соответственно, быть в курсе принятых товариществом решений.
Кроме того, считая себя законным владельцем спорного земельного участка, истец также при должной степени заботливости и осмотрительности должен быть осуществлять права по землепользованию спорным объектом.
Однако, с момента образования СПО «Отдых» Фокин В.П. свои права по пользованию земельным участком не реализовал: не пользовался им, оплату земельного налога не производил.
Спорный земельный участок был выделен Смирновой С.С. в собственность в 2004 году, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей 11 апреля 2005 г. (л.д.81).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Фокин В.П., предъявив настоящий иск о правах на спорный земельный участок в феврале 2011 года, срок исковой давности пропустил. Судебная коллегия считает, что истец о нарушении своих прав при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать, как минимум в 2005 г., то есть с момента, когда спорным объектом стала пользоваться Смирнова С.С.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фокина В.П. удовлетворению не подлежит по основаниям ст. 199 ГК РФ, о чем судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области 19 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фокина Владимира Петровича к Администрации Мытищинского муниципального района, Смирновой Светлане Сергеевне о признании незаконным постановления Администрации Мытищинского района, недействительным свидетельства и о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
