• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года Дело N 33-16429
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Блохиной О.Н.

рассмотрела в заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ», Золотухина Александра Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» к Золотухину Александру Анатольевичу, ООО «Экспоцентр», ООО «7-Я» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску 000 «7-Я» к ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» о признании частично недействительным договора займа

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО «7-Я» Ежикова С.А. Вакулюк Л. С., представителя ООО «Энергия - Климат» Салиной А.С., Мамаевой С.В., Орловой А.А.,

установила:

ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» обратилось в суд с иском к Золотухину А.А., ООО «Экспоцентр», ООО «7-Я» о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с Золотухина А.А., ООО «Экспоцентр» и ООО «7-Я» солидарно в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» задолженность по договору займа в размере 4819091 руб. 03 коп.; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 32295,46 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «7-Я» в лице генерального директора Золотухина А.А. 22 мая 2008 г. и ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» был заключен договор займа, по которому был предоставлена сумма 5000000 руб. под 15% годовых сроком на 1 год. В качестве обеспечения обязательств поручителями по договору займа выступили Золотухин А.А. и ООО «Экспоцентр. Сумма займа была перечислена ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» на счет ООО «7-Я» полностью, что подтверждается платежными поручениями. Должником была выплачена часть основного долга в размере 1500000 руб. и 1000000 руб. соответственно. В период с 04.06.2008 по 28.12.2009 ООО 7-Я» были выплачены проценты за пользование денежными средствами на сумму 486508 руб. 17 коп. Предусмотренные договором займа пени на сумму непогашенной задолженности и пени за несвоевременно уплаченные проценты должником уплачены не были. В ноябре 2009 г. гражданин Золотухин А.А. обратился к ООО «Энергия Климат» с просьбой учитывая финансовое положение ООО «7-Я», продлить действие договора займа. ООО «Энергия Климат», несмотря на собственное тяжелое финансовое положение и прошедшее вынужденное сокращение работников общества, пошло навстречу просьбе гражданина Золотухина А.А. и с целью обеспечения поступления минимальных постоянных денежных средств для выплаты заработной платы заключило доп. соглашение к договору займа, согласно которому: согласованный сторонами размер задолженности по договору займа на 31.12.2009 г. составил 5 269 591 руб. 03 коп., должник производит погашение задолженности с 01.01.2010 г. ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 200 000 руб.. При условии соблюдения должником согласованного порядка погашения задолженности, начисление пени приостанавливается, в случае нарушения должником согласованного порядка погашения задолженности, возобновляется начисление пени в прежнем размере до погашения задолженности. Однако ООО «7-Я» не выполняет ни условий договора займа, ни условий заключенного дополнительного соглашения к нему. На требование досрочно возвратить оставшуюся сумму займа с процентами и штрафными санкциями, ответа не последовало. Задолженность по договору займа на момент подачи иска с учетом процентов и пеней, начисленных после 01.01.2010 г., составляет: 4969091 руб. 03 коп. Против удовлетворения встречного иска возражало.

ООО «7-Я» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» о признании частично недействительным договора займа. В обосновании указало, что Заимодавец требует от заемщика возврата денежных средств, которые он заемщику фактически не передавал, что противоречит требованиям ст.807 ГК РФ, согласно которой Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1.1. договора займа №81-ДЗ/08 от 22.05.2008г. Заемщик получил от Заимодавца лишь 5000000 руб., и соответственно, обязан вернуть именно их. Содержание договора займа противоречит ст.807,809 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным пункт 1.3 договора займа от 22.05.2008г.

Золотухин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Экспоцентр» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «7-я», Золотухин А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ», сославшись на положения ст.ст. 309,323,,363,807, 810,819 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора частично недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, позволяющими суду приступать к рассмотрению дела в отсутствии такого лица, могут быть либо уведомление о личном вручении судебной повестки, либо возвращенное почтой судебное извещение с отметкой почты о выбытии адресата, либо об отказе адресата от получения судебной повестки.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлено решение, было назначено на 20.05.2010 г. Однако данных о том, что Золотухин А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. Так в материалах дела отсутствует не только уведомление о вручении Золотухину А.А. судебной повестки на 20.05.2010 г., но также и само судебное извещение с какими-либо отметками сотрудников почтовой службы о не нахождении адресата по месту жительства либо о его отказе от вручения повестки.

В материалах дела отсутствуют также сведения и о направлении Золотухину А.А. какого-либо судебного извещения на 20.05.2010 года.

Имеющиеся в деле данные о том, что ранее суд обязывал ООО «7-я» известить Золотухина А.А. о дне рассмотрения дела не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку в отношении 20.05.2010 года суд такой обязанности на ООО «7-я» не возлагал и каких-либо данных об извещении Золотухина А.А. о дне слушания, назначенного на указанную дату, одним из предусмотренных законом способом в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Золотухина о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2010 г. в материалах дела не содержится, то из этого можно сделать вывод, что ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был. Рассмотрев дело без участия Золотухина, который не был надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании и исследовании доказательств по делу, в том числе, и представленных перед последним заседанием, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность по договору займа, взыскана с ответчиков, в том числе и с Золотухина солидарно, то решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в кассационном порядке не представляется возможным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16429
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте