• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года Дело N 33-1651
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехине М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года,

по делу по иску Елчиной Ольги Николаевны к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Елчиной О. Н., представителя истицы Волчек М. С. (по доверенности), представителя ответчика Елизарьевой Т. Г. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Елчина О.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 08.08.2005г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков. П. 14 служебного контракта № 14 установлено, что служебный контракт заключается на неопределенный срок. В период службы с ней заключались дополнительные соглашения к указанному контракту о замещении должностей начальника и заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков. Соглашения заключались на определенный срок. Дополнительное соглашение от 30.07.2008г. на замещение должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС РФ №2 было заключено сроком на 2 года и вступило в силу с 01.08.2008г..

15.02.2010г. у истицы родилась дочь. Елчина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения дочерью возраста 1,5 лет.

28.06.2010г. ей было вручено предупреждение о расторжении 30.07.2010г. служебного контракта № 14 в связи с окончанием срока его действия.

Приказом № 03-05/169 от 30.07.2010г. служебный контракт № 14 со 02.08.2010г. с истицей расторгнут. С увольнением истица не согласна, так как считает, что служебный контракт был заключен не неопределенный срок.

Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать моральный вред в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.08.2000г. Елчина О.Н. приказом №68-к от 01.08.2000г. была принята на должность государственного налогового инспектора.

Согласно ст. 23 указанного выше Федерального закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

08.08.2005года с истицей был заключен служебный контракт № 14 от 08.08.2005г. на неопределенный срок на замещение должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

В силу ст. 25 Федерального закона для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

2. Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Дополнительным соглашением от 10.04.2006г. №1 к служебному контракту №14 предусмотрено, что истица, обязуется, исполнять должностные обязанности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС РФ № 2. Дополнительное соглашение № 1 заключено на определенный срок продолжительностью 2 года, вступило в силу 11.04.2006г..

03.04.2008г. с Елчиной О. Н. заключено Дополнительное соглашение к служебному контракту № 14, которым предусмотрено, что истица, обязуется, исполнять должностные обязанности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС РФ № 2. Дополнительное соглашение заключено на определенный срок продолжительностью 2 года, вступило в силу 11.04.2008г..

30.07.2008г. с истицей заключено Дополнительное соглашение к Служебному контракту № 14, которым предусмотрено, что истица обязуется, исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС РФ №2. Дополнительное соглашение заключено сроком на 2 года и вступило в силу 01.08.2008г.. В указанной должности истица работала до ухода в отпуск по беременности и родам.

15.02.2010 г. у истицы родилась дочь. Елчина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения дочерью возраста 1,5 лет. Согласно резолюции на заявлении отпуск истице оформлен сроком до 31.07.2010г.. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Порядок расторжения срочного служебного контракта установлен статьей 35 Федерального закона. Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

28.06.2010г. Елчиной О. Н. вручено предупреждение о расторжении служебного контракта № 14 в связи с окончанием срока его действия - 30.07.2010г..

Приказом № 03-05/169 от 30.07.2010г. служебный контракт № 14 от 08.08.2005г. со 02.08.2010г. расторгнут. Истица освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 № 79-ФЗ).

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 256 ТК РФ работодатель не мог уволить истицу по истечению действия контракта при наличии заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда не мотивирован

Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора установлены ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя предусмотрены статьей 37 Федерального закона.

Поскольку истица уволена по основаниям п.2 ч. 1 ст.33 Федерального закона - по истечении срока действия срочного служебного контракта, то положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы не применимы. Статьей 261 ТК предусмотрены гарантии только для женщин,у которых срок трудового договора истекает в период беременности. В силу ч. 2 ст. 261 работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в 3 месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в пределах недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, в системном толковании указанных норм материального права увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, не допускается только по инициативе работодателя.

Основания увольнения по инициативе работодателя приведены законодателем в ст. 81 ТК РФ, в отношении гражданских служащих- в ст. 37 Федерального закона и их перечень является исчерпывающим.

И хотя истица, действительно, имела на момент увольнения ребенка в возрасте до 1,5 лет, однако она была уволена по иному основанию - по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона РФ №79-ФЗ, которое не отнесено к увольнению по инициативе представителя нанимателя (по инициативе работодателя).

Данные обстоятельства суд не учел и неправильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Елчиной О. Н.. Увольнение истицы является законным и обоснованным.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елчиной О. Н. требований.

Доводы истицы о том, что ею был заключен служебный контракт № 14 от 08.08.2005г. на неопределенный срок и она не подлежала увольнению по окончании срока контракта, установленного дополнительным соглашением, судебная коллегия находит необоснованными. Елчина О. Н. замещала должности заместителя начальника отдела, начальника отдела, которые относятся к категории «руководители» и в силу ст. 25 Федерального закона с ней был заключен срочный служебный контракт.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елчиной Ольги Николаевны к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИ ФНС РФ №2, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей- отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1651
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте