• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-16557
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу Кондратьевой Н.Г. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года о возврате частной жалобы Кондратьевой Надежды Григорьевны на определение Коломенского городского суда от 31 января 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда от 13 января 2011 года о возврате искового заявления Кондратьевой Надежды Григорьевны к Государственному органу Московской области «Уполномоченный но правам человека в Московской области и его аппарат» о признании истицы лицом, подвергнувшимся дискриминации, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области «Уполномоченный но правам человека в Московской области и его аппарат» о признании истицы лицом, подвергнувшимся дискриминации, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного морального вреда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2011 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, 27 января 2011 года Кондратьева Н.Г. подала частную жалобу на данное определение.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года частная жалоба возвращена заявительнице в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, 17 февраля 2011 года Кондратьева Н.Г. подала частную жалобу на данное определение.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года частная жалоба возвращена заявительнице в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не соглашаясь с определением судьи, Кондратьева Н.Г.обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области «Уполномоченный но правам человека в Московской области и его аппарат» о признании истицы лицом, подвергнувшимся дискриминации, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного морального вреда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2011 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

27.01.2011г. Кондратьева Н.Г. подала частную жалобу на данное определение.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года частная жалоба возвращена заявительнице в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

17.02.2011г. Кондратьева Н.Г. подала частную жалобу на данное определение.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года частная жалоба возвращена заявительнице в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из тех обстоятельств, что срок на кассационное обжалование определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года истекал 11.02.2011г., заявительница обратилась с частной жалобой только 17.02.2011г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока данная жалоба не содержала.

Между тем, согласно ксерокопии конверта (л.д.28) определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года было получено Кондратьевой Н.Г. 08.02.2011г..

Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе причины пропуска срока на кассационное обжалование следует признать уважительными, отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года и принять частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить, принять частную жалобу Кондратьевой Н.Г..

Председательствующий

Судьи

Судья Зуйкина И.М. дело № 33-16557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу Кондратьевой Н.Г. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2011 года о возврате искового заявления Кондратьевой Надежды Григорьевны к Государственному органу Московской области «Уполномоченный но правам человека в Московской области и его аппарат» о признании истицы лицом, подвергнувшимся дискриминации, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области «Уполномоченный но правам человека в Московской области и его аппарат» о признании истицы лицом, подвергнувшимся дискриминации, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации причиненного морального вреда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2011 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Кондратьева Н.Г. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, согласно служебному контракту № 18 от 02.08.2005г., юридический адрес ответчика - ... , то данное дело не подсудно Коломенского городскому суду.

Доводы истицы о ее праве на выбор подсудности являются необоснованными. Ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истица не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, Кондратьева Н.Г. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16557
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте