СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-16605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Козоревой Тамары Тимофеевны в лице ее правопреемника Ивановой Л.Т., кассационное представление старшего помощника Солнечногорского городского прокуратура Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу по иску Козоревой Тамары Тимофеевны к Козмава Бадри Георгиевичу, Шарпаевой Наталье Владимировне о признании доверенности недействительной, признании договора дарения притворной сделкой, возвращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Ивановой Л.Т. по доверенности Разумова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Козмава Б.Г. по доверенности Бамбуляк А.А.,

установила:

Козорева Т.Т. обратилась в суд с иском к Козмава Б.Г. и Шарпаевой Н.В. о признании недействительными договора дарения квартиры №19, в доме ... записи в  ЕГРП о  правах ответчика на данную квартиру, свидетельства о  праве собственности, снятии с регистрационного учета и выселении Козмава Б.Г., ссылаясь на то, что ей указанная квартира принадлежала на праве собственности; она является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. В ноябре 2007 года соседка познакомила ее с Козмава Б.Г. и Шарпаевой Н.В., которые стали убеждать ее предоставить данную квартиру Козмава Б.Г., так как ему негде жить, а он взамен на это будет осуществлять уход за ней, оплачивать коммунальные услуги; летом 2008 года он вселился в ее квартиру. Когда же к ней приехали сестра и внук, которые увидев постороннего мужчину, попытались выяснить, что он делает, узнали, что квартира ему подарена.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения квартиры притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор ренты с пожизненным содержанием, возвратить ей права на квартиру, признав регистрацию права на квартиру Козмава Б.Г. недействительным, выселить его и снять с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на ст. 170 и 605 ГК РФ.

Ответчик Шарпаева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Козмава Б.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козорева Т.Т. в лице своего правопреемника Ивановой Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что считает указанную сделку притворной, поскольку Козорева Т.Т. считала, что передаст квартиру взамен на пожизненное содержание с иждивением со стороны Козмава Б.Г., данное обстоятельство подтверждается объяснениями Тимофеевой В.А. и Козмава Б.Г. имеющиеся в материале проверки, проводившейся дознавателем ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО. Однако на данный момент Козмава Б.Г. за Козоревой Т.Т. не ухаживает и ее не содержит.

В кассационном представлении прокурор Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, участвовавший в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что в договоре дарения в п.10 содержалось условие о том, что «в указанной квартире проживает Козорева Тамара Тимофеевна», что свидетельствует о том, что квартира ответчику передана не безвозмездно, поскольку одаряемый обязан исполнить в пользу дарительницы встречное обязательство. По мнению кассатора с учетом требований п.2 ст.170 ГК РФ совершенная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в свидетельстве о государственной регистрации права на указанную квартиру Козмава Б.Г. отсутствует обременение, установленное п.10 договора дарения. Притворность сделки подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области в связи со смертью Козоревой Т.Т. производство по делу было приостановлено до установления правопреемников.

Определением суда от 22.07.2010г. производство по делу было возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит представление прокурора и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции истица Козорева Т.Т. с 1994 года являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28, 3 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м., по адресу: ..., в порядке приватизации (л.д.37, 41-46,72-4). В данной спорной квартире истица постоянно зарегистрирована и проживала с 4 марта 1975 года.

С 24 июля 2008 года в данной квартире зарегистрирован и проживает Козмава Б.Г. л.д. 10,26)

8 апреля 2008 года Козоревой Т.Т. на имя Шарпаевой Н.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры, на имя Козмава Б.Г. (л.д. 71).

Отказывая Козоревой Т.Т. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что никаких оснований для признания недействительной доверенности, выданной Козоревой Т.Т. 8 апреля 2008 года на имя Шарпаевой Н.В., не имеется, поскольку указанная доверенность совершена и удостоверена в соответствии с действующим законодательством. 22 мая 2008 года между Шарпаевой Н.В, действовавшей от имени истицы по нотариально удостоверенной доверенности, и Козмава Б.Г. был заключен договор дарения квартиры 19 дом ... л.д.12-13,47,69), по которому Козорева Т.Т. подарила Козмава Б.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу, переход права собственности по данному договору был зарегистрирован за Козмава Б.Г. в установленном порядке, что подтверждено выпиской (л.д. 11) и копией свидетельства о регистрации прав собственности л.д.48).

Суд посчитал, что никаких соглашений о заключении договора пожизненного содержания с пожизненной рентой для истицы между сторонами не заключалось и не имелось, форма и размер ренты, сроки ее выплаты, между ними никаким образом не устанавливались и не оговаривались, реального исполнения якобы имевшего места договора ренты истица от ответчика никогда не требовала и не требует. Суд посчитал, что истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, а поэтому оснований для защиты ее прав в судебном порядке не имеется.

Такой вывод сделан без оценки всех доказательств в их совокупности, в частности, имеющихся в деле сведений о состоянии здоровья истицы, которая являлась инвалидом второй группы.

Истица утверждала, что, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны ответчика, в которых нуждалась, т.к. является инвалидом 2-й группы, самостоятельно не выходит на улицу, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, находится на социальном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому. Эти обстоятельства не отрицал и ответчик, пояснив, что ухаживал за истицей, менял ей пеленки, договор дарения по просьбе Козоревой оформлен взамен ухода за ней и ее содержание.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договором дарения квартиры истица Козорева Т.Т. фактически лишилась жилья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчиком, согласно которому отсутствуют ограничения (обременения) права, в том числе и право Козоревой Т.Т. на проживание в спорной квартире л.д.48). Данных о наличии у Козоревой Т.Т. другого жилого помещения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны ответчика, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установленным по делу обстоятельствам дать надлежащую оценку, в соответствии с которыми принять по делу законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права, а так же проверить доводы, изложенные в представлении прокурора, жалобе истца.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка