• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-18066
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бетановой Г.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу по иску Дюбченко Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Бетановой Галине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., об отмене решения,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дюбченко Н.Ю., действуя в защиту своих интересов и в защиту интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО3, обратилась в суд с уточнённым иском к Бетановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в общей сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что постановлением Чеховского городского суда Московской области от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении установлена вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2009 года, в результате которого ей (истице) и ее малолетней дочери был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица опеки о попечительства Минобразования Московской области полагала подлежащим удовлетворению исковые требования истицы. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учётом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы и её дочери, требований разумности и справедливости.

Решением суда постановлено взыскать с Бетановой Г.В. компенсацию морального вреда в пользу Дюбчекко Н.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Дюбченко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Чеховского городского суда Московской области от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении установлена вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2009 года, в результате которого пассажирам Дюбченко Н.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, её малолетней дочери ФИО5 - лёгкий вред здоровью (л.д. 7-8), что также подтверждается заключениями СМЭ (л.д. 25-II), медицинскими документами истицы и её малолетней дочери (л.д. 9, 10, 11, 32, 45-55), а также результатами психологического обследования малолетней Дюбченко В.А., проведённого МОУ «ЦПМСС» 07.06.2010 года (л.д. 33).

Согласно данному постановлению суда Бетанова Г.В. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д. 7).

При этом из указанного постановления усматривается, что в ходе ДТП произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-211440», под управлением Дюбченко А.А., где находились истца и ее несовершеннолетняя дочь, с автомобилем марки «Тойота Рав-4» под управлением ответчицы Бетановой Г.В.

Суд, удовлетворяя требования истцов, исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела, и соответственно он (ответчик) должен нести ответственность перед истцами за совершенное ДТП.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, установив, что в ходе ДТП столкнулись два автомобиля, в одном из которых находились пассажиры, получившие телесные повреждения, удовлетворив исковые требования истца, действующего в своих интересах и малолетней дочери частично, в судебном заседании не вынес на обсуждение вопрос в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ о привлечении в качестве соответчика второго водителя.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в силу приведенной выше нормы закона оба водителя несут солидарную ответственность перед истицей, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, поскольку решение суда противоречит требованиям п.3 ст.1079 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-18066
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте