• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года Дело N 33-18340
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу Макарова Юрия Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Макарова Юрия Анатольевича к Сулиной Наталье Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

установила:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к Сулиной Н.В. и с учетом уточненного искового заявления просил о признании недействительным завещания, составленного Макаровым A.M. (отцом истца) 15.12.1986г., которым наследодатель сделал распоряжение в пользу Сулиной Н.В., завещав ей ? долю домовладения по адресу: ... , и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, ссылаясь на то, что в 2008 году ему стало известно, что его отец Макаров A.M., который умер в 1992 году, страдал хроническим алкоголизмом на момент составления завещания и дееспособностью в полном объеме не обладал.

Сулина Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск не признает и просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля подтверждено, что Макаров А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания, поскольку перенес черепно-мозговую травму и страдал хроническим алкоголизмом. О том, что Макаров А.М. страдал алкоголизмом узнал только в 2008 году, а о черепно-мозговой травме в судебном заседании, в связи с чем не согласен с применением судом срока исковой данности.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Сулин В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом, первой инстанции установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 1986 г. (л.д.65) за Макаровым A.M. было признано право собственности на 1/4 долю ...

Макаров А.М. умер 04.12.1992г. (л.д.28). Из материалов наследственного дела (л.д.59-63) следует, что Макаров A.M. на момент смерти проживал по адресу: ...

15 декабря 1986г. Макаров A.M. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - долю жилого дома по адресу: ... , он завещает Сулиной Наталье Викторовне.

Завещание подписано Макаровым A.M. в присутствии нотариуса Зотовой Т.А., личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, указанное завещание не отменялось и не изменялось.

15.06.1993г. Сулиной Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю жилого дома ... (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были исследованы: справка ГУЗМО «Ступинский психоневрологический диспансер» от 08.09.2009г. (л.д.57) согласно которой в связи с пожаром, произошедшем в наркологическом отделении ГУЗ МО «СПНД» 08.03.2009г. история болезни на Макарова А.М. представлена быть не может, амбулаторная карта в архиве ГУЗ МО «СПНД» отсутствует; справка, выданная СПНД 30.07.2009г. (л.д.25) из которой следует, что Макаров A.M. состоял на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм 2 ст. с 1985г., снят с учета в 1991г.; справка наркологического отделения СПНД (л.д.175) из которой следует, что с 26.05.1986г. по 16.07.1986г. Макаров A.M. находился на стационарном лечении по поводу хронического алкоголизма.

Как следует из копии трудовой книжки Макарова A.M. и других пенсионных материалов (л.д.173), Макаров A.M. в 1986г. работал в Ступинском машиностроительном производственном объединении в должности токаря 5 разряда.

В обоснование своих исковых требований Макаров Ю.А. указывал, что на период оспариваемого завещания Макаров А.М. страдал хроническим алкоголизмом и дееспособностью в полном объеме не обладал.

Определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно сообщения из экспертного учреждения, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела показаний свидетелей, медицинской документации с описанием психического состояния Макарова A.M. на момент составления завещания от 15 декабря 1986 года в пользу Сулиной Н.В. решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же руководствуясь ст.181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, о смерти Макарова А.М. и о составленном не в его пользу завещании, истец узнал в 1992 году.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств опровергающих вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, кассатором представлено не было.

На основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что Макаров A.M. являлся гражданином, признанным недееспособным, или ограниченным судом в дееспособности, или гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Кассатором в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-18340
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте