СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-18552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2012 г. апелляционные жалобы Лаба Валерия Владимировича, Лаба Любови Викторовны, Макеева Александра Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу по иску Лаба Валерия Владимировича к Лаба Любови Викторовне, Макееву Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Лабы В.В., его представителя Широковой О.Н., Лаба Л.В., ее представителя Попкова Ю.А., Макеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаба В.В. обратился в суд с иском к Лаба Л. В., Макееву А. В. о признании права собственности на ? долю самовольно возведённых частей дома, расположенного по адресу:  ... ,  ... , а именно: лит.А1 - 2 этаж: помещение № площадью 22,8 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., лит.А2 - 1 этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., лит.а - помещение № площадью 15,4 кв.м.; выделе его доли в натуре. Истец просил выделить ему в собственность помещение № площадью 31,5 кв.м., в соответствии с ? долей самовольно возведённых частей дома помещение лит.А2 - 1 этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., а также просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный дом и взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований Лаба В.В. указывал, что на основании решения Мытищинского городского суда от 09 октября 2000 г. ему на праве собственности принадлежит ? доля спорного дома по указанному выше адресу. Спорное домовладение было построено в период брака с Лаба Л.В. - с 1988 г. по 1997 г. Брак между ними расторгнут в 1998 г. Возведённый дом не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, порядок пользования им не сложился. В настоящее время домом пользуется ответчица Лаба Л.В.

Лаба Л.В. и её представитель Попков Ю.В. иск не признали, сославшись на то, что спорный дом был построен родителями ответчицы и её братом, истец участия в строительстве не принимал. Сам дом и выходы из него находятся на земельном участке Макеева А.В. Кроме того, ответчица Лаба Л.В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Макеев А.В. иск не признал, пояснив, что он, как собственник спорного дома, также принимал участие в его реконструкции.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал за Лаба В.В. право собственности на 136/1000 долей  ... , состоящего из строений лит.А, А1, А2, за Лаба Л.В. и Макеевым А.В. по 432/1000 долей, взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционных жалобах Лаба В. В., Лаба Л. В., Макеев А. В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Лаба В.В. и Лаба Л.В. состояли в браке с 07 сентября 1979 г. по 10 июля 1998 г.

В порядке наследования по завещанию к имуществу Макеева П.А., умершего 23 ноября 1985 г., Лаба Л.В. и Макееву А.В. 17 июня 1986 г. выдано свидетельство о праве в равных долях на наследство, состоящее из деревянного жилого дома полезной площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой - 38,7 кв.м, расположенного по адресу:  ... .

Решением исполнительного комитета Мытищинского горсовета народных депутатов от 15 сентября 1987 г. № 865/16 Лаба Л.В. и Макееву А.В. разрешено проведение капитального ремонта дома. Постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области от 19 апреля 1995 г. № 192 Макееву А. В. разрешена пристройка к дому террасы.

29 августа 1997 г. между Лаба Л.В. и ее матерью Макеевой Л.П. заключён договор дарения 1/2 доли дома и недостроенной пристройки с мансардой согласно которому жилой дом состоял из основного кирпичного строения общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв. м. и служебных построек. Недостроенная пристройка с мансардой также состояла из кирпичного строения площадью 165,8 кв. м.

По договору дарения от 27 марта 2009 г., заключённому между Макеевой Л.П. и Лаба Л.В., к последней перешло право собственности на ? долю спорного жилого дома общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., состоящей из литеров А и Г. Право собственности Лаба Л.В. на часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём 28 мая 2009 г. ей выдано соответствующее свидетельство.

Согласно техническому паспорту, выданному Долгопрудненским филиалом ГУП МО “МОБТИ” 26 января 2010 г., спорный жилой дом 1992 г. постройки представляет собой трёхэтажное строение общей площадью 248,4 кв.м., в том числе жилой - 62,7 кв.м. Площадь дома увеличилась после капитального ремонта с самовольной заменой материала стен. Разрешения на строительство лит.А1 (мансарда), лит.А2 (пристройка, возведённая в 1997 г.), лит.а (веранда) не предъявлено.

Проведённой по делу экспертизой ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз” установлено, что действительная стоимость спорного дома по состоянию на 1997 г. составляет 490 386, 72 руб., по состоянию на день осмотра стоимость дома составляет 3 826 671,54 руб. без учёта физического износа, с учётом площади устроенных в период с 1997 г. помещений, составляющих 151,65 кв.м., без учёта недостроенных помещений лит.А2, площадью 79,15 кв.м.

Улучшения в доме 37 в дер.Капустино Мытищинского района с 1987 г. по 1997 г. эксперт оценил, как существенные, их стоимость составляет 669 760 руб., а в части жилых помещений и с учётом недостроенной части дома лит.А2 - 1 503 607 руб., всего - 2 173 367 руб.

Согласно пояснениям эксперта Кадырова Ф.А., исходя из общей стоимости спорного жилого дома - лит.А и А1 с учетом стоимости объекта незавершённого строительства - лит.А2, которая составляет 5 330 278,54 руб. (3 826 671,54 руб. + 1 503 607 руб.), доля истца Лаба В.В. в строениях лит.А, А1, А2 составляет в денежном эквиваленте 724 455,7 руб. Доля истца рассчитывается, как соотношение его доли в денежном эквиваленте к общей стоимости спорных строений лит.А, А1, А2, и составляет 724 455,7 / 5 330 278,54 = 136/1000 долей. Доли ответчиков при этом составляют по 432/1000 у каждого.

Выдел доли истца в указанном доме на момент рассмотрения спора невозможен, поскольку техническое состояние частей дома этого не позволяет. Выдел доли будет возможен после окончания строительства.

Разрешая спор и принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд правильно руководствовался приведёнными нормами и положениями ст.67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показаниями эксперта, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаба В.В., поскольку в период брака между Лаба В.В. и Лаба Л.В. за счет совместно нажитого имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного дома.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об определении размера долей сторон в спорном домовладении, учитывая, что судом первой инстанции были приняты во внимание, как доводы всех сторон относительно их участия в строительстве, так и фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что на заявленные Лаба В.В. требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Гражданское право и действующее гражданское законодательство не отождествляют такие способы защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ) и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ, тогда как требование о признании права (в том числе права собственности) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств тому, что истцом пропущен срок исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаба В. В., Лаба Л. В., Макеева А. В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка