СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2011 года Дело N 33-20136/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре Янковской Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Тополя Валентины Алексеевны, Тополя Валерия Леонидовича на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Тополя Валентины Алексеевны, Тополя Валерия Леонидовича к Жильцовой Елене Владимировне, Жильцовой Надежде Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
}вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Тополя В.Л. - поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тополя В.А., Тополя В.Л. обратились в Зарайский городской суд с иском к Жильцовой Е.В., Жильцовой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...
Осуществляя свои жилищные права и в своих интересах, воспользовавшись услугами сотрудников ООО «РемСтройНедвижимость» г. Зарайска Казакова А.С. и Богдан Н.Н. ответчики в 2008 году решили приобрести другое жилое помещение и продать указанную квартиру.
В августе 2008 года Жильцовы подтвердили свое добровольное намерение распорядиться квартирой и согласились продать ее Тополя В.А. с условием выплаты задатка. Одновременно они дали согласие на вселение семьи Тополя в квартиру, в связи с чем, супруг Тополя В.А. - Тополя В.Л. с детьми выехали в Россию 30.10.2010 года. 09.11.2010 года Тополя В.А. передала через Казакова А.С. денежную сумму - 330 000 рублей в счет выплаты задатка за спорную квартиру. Ответчики освободили для истцов квартиру и переехали в приобретенный жилой дом в Тульскую область.
Казаков А.С. ежемесячно платил Жильцовой Н.С. по 2 000 руб. за проживание из средств, которые истцы оплатили. Ключи от подъезда Жильцова Н.С. отдала Тополя В.Л. Периодически Жильцова Н.С. заходила в квартиру № 13, где проживали истцы, за почтой и видела, как истцы делали ремонт, меняли окна на ПВХ, и не препятствовала этому. Затраты на ремонт составили 180 000 руб., на составление сметы 6000руб.
С момента вселения Тополя добросовестно и открыто пользовались квартирой, с ноября 2008 года регулярно производили оплату коммунальных услуг и квартплаты, погашали задолженность за ответчиков. Расходы составили 12417 руб. 37 коп.
Поверив обнадеживающим обещаниям ответчиков, в 2008 году семья Тополя переехала для постоянного проживания в Россию из Туркменистана, получив статус «вынужденных переселенцев». Однако в квартире № 13 дома ... их не прописали и они вынуждены были искать возможность регистрации в другом месте для получения российских общегражданских паспортов, для устройства на работу, на что были затрачены дополнительно большие деньги. По вине ответчиков нарушены имущественные права истцов. Затраты на переезд истцов, перевоз вещей в Россию составили 29 084 руб. 24 коп. (12 824 руб. 24 коп.+16 260 руб.)
В настоящее время ответчики отказываются оформить сделку купли- продажи квартиры, запретили истцам входить в нее и категорически отказываются возместить все понесенные расходы.
Истцы считают, что им причинен материальный ущерб на общую сумму 227 501 руб. 61 коп.
Кроме того, в результате нравственных страданий и переживаний у каждого из истцов резко ухудшилось состояние здоровья, возникли и обострились серьезные заболевания (гипертония, сахарный диабет, болезнь сердца, постоянные головные боли), в связи с чем, Тополя считают, что им причинен моральный вред, компенсация которого составляет 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8-12,15,151,1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с Жильцовой Е.В. и Жильцовой Н.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму 227 501 руб.60 коп. в равных частях в пользу Тополя В.А. и Тополя В.Л. по 113 750 руб. 80 коп. каждому; взыскать с Жильцовой Е.В компенсацию в возмещение причиненного Тополя В.А. и Тополя В.Л. морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; взыскать с Жильцовой Н.С. компенсацию в возмещение причиненного Тополя В.А. и Тополя В.Л. морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Ответчики Жильцова Е.В. и Жильцова Н.С. представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, пояснив, что по договору мены от 4 марта 1997 года, удостоверенному государственным нотариусом г. Зарайска Лыжиной Т.Б.. они обменяли принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , кв. 33, на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ермаковой Надежде Сергеевне, расположенную по адресу: ... , ... , кв. 13. Ответчики какой-либо договор с истцами не заключали и своё согласие на вселение в квартиру в качестве членов семьи не давали. Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение помимо воли собственников этого жилого помещения, то есть без их согласия в письменной форме, то следует считать ответчиков неприобретшими права пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании ответчик Жильцова Е.В. пояснила, что квартиру показывал истцам Тополя риэлтор Казаков. Она, Жильцова Е.В., говорила, что не вернется в г.Зарайск, но на тот момент времени она не знала, что дом, в который она переехала, ей не принадлежит. Когда она, Жильцова Е.В., узнала, что дом является собственностью друга риэлтора Казакова - Олега, она вернулась обратно в г. Зарайск. Ответчик Жильцова Е.В. также пояснила, что с 1997 года и по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире. Приехав в квартиру, она обнаружила семью Тополя, в квартире произошли изменения - в лучшую сторону: окна пластиковые поставили, проводку частично провели; в худшую сторону: обои были сняты, части штукатурки не было, двери в туалет как таковой нет. Про ремонт она, Жильцова Е.В., не знала, ее о ремонте в известность никто не ставил.
Ответчик Жильцова Н.С. также возражала против удовлетворения требований истцов.
Представитель ответчиков Жильцовой Е.В. и Жильцовой Н.С. адвокат Кожаров В.В. возражал против удовлетворения требований истцов, просил отказать в удовлетворении их требований в полном объеме.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Тополя В.А. и Тополя В.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29.08.2008 г. между ООО «Рем Строй Недвижимость» в лице директора Богдана Николая Николаевича, с одной стороны, и Казаковым Андреем Сергеевичем, действующим на основании доверенности в интересах Жильцовой Е.В. (копия доверенности - л.д. 131), с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... кв.13, с условием о задатке.
В предварительном договоре отсутствует указание на срок заключения основного договора, в связи с чем в соответствии с ч 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение 1 года, т.е. до 28.08.2009г.
В установленный законом срок, основной договор заключен не был, в период действия предварительного договора истцы порядке, предусмотренном п. 6 ст. 429 ГК РФ предложение о заключении основного договора не направили, суд с иском о понуждении заключить основной договор не обратились, следовательно, с 01.07.2006г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились.
28.11.2008 г. Жильцова Е.В. составила расписку о том, что она получила от Казакова А.С. 450000 рублей за продажу спорной квартиры (л.д. 17). Однако указанной распиской не подтверждается факт согласия на продажу квартиры ответчиками именно истцам, из расписки не усматривается, что указанные ней денежные средства переданы именно истцами.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление Жильцовой Н.С. на продажу своей доли квартиры, в суд представлено не было.
Стороны по делу подтвердили тот факт, что имело место заключение предварительного договора купли-продажи, и наличие у них намерения совершить сделку купли-продажи квартиры №13 в д ... , с обеих сторон (л.д. 109 протокол с/з от 16.06.2011 г.).
В первых числах ноября 2008 года истцы вселились в указанное жилое помещение (л.д. 107), при этом основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Как пояснили истцы в судебном заседании от 16.06.2011 г. при въезде в квартиру, замок на дверях отсутствовал, они (Тополя) сами его установили (л.д.148 протокол с/з от 13.07.2011 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному вводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку какого-либо договора с истцами на выполнение определенных работ в спорной квартире, в том числе ремонт, замена стеклопакетов/окон и замка в двери ответчики не заключали, соглашения о вселении истцов по делу в квартиру, расположенную по адресу: ... кв.13, в суд представлено не было, каких-либо обязательств на погашение долга, оплату за жилье и коммунальные услуги Тополя в установленном Законом порядке перед Жильцовыми на себя не принимали.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что, не заключив договор купли-продажи, и не приобретя каких-либо прав на указанную выше квартиру, истцы без законных на то оснований произвели в квартире неотделимые улучшения без согласия собственников, следовательно, указанные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии взаимосвязи перелета истцов по делу, и произведенных ими расходов на переезд с действиями ответчиков - Жильцовых, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчиков расходов по переезду.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тополя В.А. и Тополя В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
