• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-20310/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Палей Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Афониной Веры Юрьевны к ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Афонина В.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 28.04.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку работа в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин не подтверждена. При этом ответчиком из специального стажа истицы исключены периоды ее работы: в должности машиниста мостового электрокрана Каширского завода металлоконструкций, АООТ «Каширский завод металлоконструкций», ОАО «Каширский завод металлоконструкций», ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» с 21.02.1992 г. по 28.03.1996 г., с 29.03.1996 г. по 29.07.2002 г. и с 12.08.2002 по 26.02.2010 г., а также отпуска без сохранения заработной платы, внутрисменные простои, дополнительные выходные.

Уточнив исковые требования в части исключения периодов отпусков без сохранения заработной платы, внутрисменных простоев, дополнительных выходных, истица просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, признав незаконным решение ответчика по назначению пенсий, обязать ответчика включить в льготный стаж спорные периоды работы в должности машиниста мостового электрокрана и назначить досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с 26.02.2010 г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» поддержал исковые требования.

Решением Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Для назначения пенсии на льготных условиях применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Как усматривается из материалов дела, в периоды с 21.02.1992 г. по 29.07.2002 г. и с 12.08.2002 г. по 26.02.2010 г. истица работала в заготовительном цехе Каширского завода металлоконструкций, АООТ «Каширский завод металлоконструкций», ОАО «Каширский завод металлоконструкций», ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» в должности машиниста мостового крана.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.04.2010 г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа, необходимого для назначения такой пенсии. При этом ответчиком из специального стажа истицы исключены указанные выше спорные периоды работы, поскольку истицей на представлено документального подтверждения выполнения постоянно погрузочно-разгрузочных работ в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истица в спорные периоды работала в должности машиниста мостового крана в ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения», занималась погрузочно- разгрузочными работами в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Выводы суда подтверждаются записями трудовой книжки истицы, уточняющей справкой ОАО «Каширский завод металлоконструкций» от 18.02.2010 г., типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов РД 10-103-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 г. № 56, инструкцией для машинистов по безопасной эксплуатации мостовых кранов ОАО «КЗМК», справкой ОАО «КЗМК», удостоверением № 207 Афониной В.Ю. по периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции.

Функциональное предназначение мостового крана и отнесение его к категории погрузочно-разгрузочной машины предусмотрено Постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 г. № 98 (в редакции от 28.10.2008 г.) ФГПН РФ от 31.12.1999 г. № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов».

Кроме этого, мостовые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также «Инструкцией по составлению статистической отчетности о погрузочно-разгрузочных работах на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденной МПС РФ №ЦМ-904 от 06.06.2002 года, «Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов», утвержденных МПС РФ № ЦРБ-94 от 07.10.1994 г. и «Типовой инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов», утвержденных Минтруда и социального развития РФ от 17.03.2000 г. ТИ РМ-005-2000.

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие данных в лицевом счете застрахованного лица Афониной В.Ю. о льготном характере её работы не является основанием для отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы.

Статья 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с изменениями от 25.10.2001 г., 31.12.2002 г., 09.05.2005 г.) устанавливает права и обязанности органов Пенсионного Фонда РФ в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно указал в решении на то, что требуется корректировка лицевого счета Афониной В.Ю., что не влечет за собой отсутствия права заявительницы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку она в спорный период выполняла работы машиниста электрокрана, осуществляющего непосредственное управление машиной, выполняющей погрузочно-разгрузочных работы.

Таким образом, удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, истица имела специальный стаж более 15 лет и продолжительность трудового стажа свыше 20 лет, необходимого для назначения льготной трудовой пенсии. Поскольку на момент обращения к ответчику за начислением пенсии истица достигла 50-летнего возраста, суд правильно указал в решении, что право на досрочное назначение пенсии по старости у нее возникает с даты ее обращения в пенсионный орган - 26.02.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20310/2010
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте