СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 33-23432/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Корякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд),
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
Требования мотивировал тем, что ... и ... обращался в Интернет- приемную Роструда с жалобами на незаконные действия Университета «Дубна» ответ на которые не получил в связи с чем считает, что они не были рассмотрены.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, что по всем обращениям ФИО1, поступившим в Роструд, проведена проверка, заявителю даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, которые были отправлены почтовым отправлениями.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ... в Интернет - приемную Роструда поступило обращение ФИО1, зарегистрированное ... за № ПГ/9251, в котором он указывал на неполучение ответа на обращение №ж от ... ; ... он обратился по поводу своего увольнения.
В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.
Рострудом было дано поручение Государственной инспекции труда в Московской области о рассмотрении обращения ФИО1 от ... (исх. от ... № ПГ/9251-3-1), о чем был проинформирован заявитель ФИО1
Во исполнение поручения Роструда Государственной инспекцией труда в Московской области обращение ФИО1 было рассмотрено, и заявитель был проинформирован письмом от ... №, к которому был приложен ответ ранее данный ФИО1 (исх. от ... №) по существу поставленного им вопроса.
Судом установлено, что по вопросам условий трудового договора, оплате труда, увольнении, удержании денежных средств, заявитель неоднократно обращался в Федеральную службу по труду и занятости, где по результатам проведенных Рострудом проверок были рассмотрены его обращения и даны письменные ответы:
вх. от ... № ж - ответ на обращение от ... №-
749;
вх. от ... № ж - ответ на обращение от ... №-
813;
вх. от ... № ж - ответ на обращение от ... №-
817;
вх. от ... № ж - ответ на обращение от ... №-
869;
вх. от ... №рт- ответ на обращение от ... №;
вх. от ... № рт - ответ на обращение от ... №;
вх. от ... №прс - ответ на обращение от ... №;
вх. от ... №рт-ответ на обращение от 0.03.2012 г. №;
вх. от ... №прс - ответ на обращение от ... №-
369;
вх. от ... №ж - ответ на обращение от ... №;
вх. от ... №ж - ответ на обращение от ... №;
вх. от ... № ж - ответ на обращение от ... №;
вх. от ... №рт; вх. от ... № ж;
вх. от ... № рт - ответы на обращения от ... №.
По вопросам, поставленным ФИО1 в своих обращениях, в том числе, от ... , об отмене приказов № и № лс от ... и восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке от ... проводилась проверка в ГОУ ВПО МО ... В ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства не установлено, о чем был составлен соответствующий акт от ... за № и проинформирован заявитель.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Рострудом и по его поручению Государственной инспекцией труда в ... заявителю были даны ответы на обращения от ... и ...
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение заявителем направленных в его адрес ответов Роструда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем бездействия Роструда своего подтверждения не нашли, права заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Давидовская Е.Г. Дело № 33-23432/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Корякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Одновременно просил взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе ФИО1просит указанное определение отменить, полагая, что в этой части заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Прекращая производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Соглашаясь с выводами суда относительно вида гражданского производства, в котором подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку, суд установил, что требования о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являющемся видом гражданского судопроизводства, с чем согласилась судебная коллегия, оснований для прекращения производства по делу в этой части у суда не имелось.
В отсутствие нормы права прямо регулирующей данные правоотношения, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии закона подлежат применению положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которых в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, поскольку, установлено наличие спора о праве в части требований о компенсации морального вреда, в этой части заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу, оставив в указанной части заявление ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об обжаловании бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
