СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23438/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Ризиной А.Н.,

при секретаре: Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Донюш Елены Кранидовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Росгосстах» - Погосбекяна В.Л., представителя Донюш Е.К. - Алексерова М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Донюш Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 58.631 рубль, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с  ...  по  ...  в размере 685,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.600 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 2.500 рублей, госпошлину в сумме 2.600 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что  ...  между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус г.р.з. О048ВТ197, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается страховым полисом № № сроком действия с  ...  по  ... , где выгодоприобретателем указана истица.

...  по адресу:  ... , произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно, истица обнаружила повреждения на лакокрасочном покрытии на правой стороне машины. О данном факте истица незамедлительно сообщила представителю страховщика, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. не установлен виновник и не установлены обстоятельства, при которых была повреждена автомашина.

Истица, не согласившись с данным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Олва», оплатив за услуги 2.500 рублей. В соответствии с заключением № от  ...  стоимость ремонта а/м Форд составила 58.631 рубль.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 685,25 рублей за период с  ...  по  ... .

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Поскольку компетентными органами не был подтвержден факт противоправных действий третьих лиц и обстоятельства наступления события, в результате которых было повреждено т/с истицы, не известны, то нельзя их квалифицировать как страховой случай. Указала, что противоправность действий третьих лиц устанавливается правоохранительными органами и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела с соответствующей квалификацией преступного деяния. Кроме того, считает, что расходы истицы на оказание ей юридической помощи в досудебном порядке и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Донюш Е.К. удовлетворил частично, а именно: взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Донюш Е.К. страховое возмещение в сумме 58.631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  ...  по  ...  в размере 685,25 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме 2.500 рублей, почтовые расходы в сумме 399,64 рублей, 1.600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18.000 рублей, госпошлину в сумме 2033,93 рублей. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказал.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что  ...  между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус г.р.з. О048ВТ197, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 10), сроком действия до  ... , где выгодоприобретателем указана истица.

...  по адресу:  ... , произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно истица обнаружила повреждения на лакокрасочном покрытии на правой стороне машины.

Так в соответствии с п.п. «м» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования т/с и спецтехники № установлено, что страховыми случаями признаются: гибель или повреждение т/с, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель т/с в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей т/с, в том числе дополнительного оборудования.

Учитывая, что в справке, выданной по факту обращения истицы в ОВД, указано, что автомашина истицы было повреждено при неустановленных обстоятельствах неустановленными третьими лицами, то суд обосновано пришел к выводу, что имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования транспортного средства № и соответственно у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, определенную ООО «Олва» в заключение № от  ...  не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, положив в основу решения суда данное заключение, суд правомерно полагал возможным взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 58.631 рубля.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регламентировано ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 685,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно счёл подтвержденными следующие расходы истца: нотариальные в сумме 1.600 рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 29), по оплате услуг представителя и юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в общей сумме 30.000 рублей, подтверждаются актом и договором (л.д. 27-28), по госпошлине в сумме 2.600 рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 399,64 рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д. 25).

Требования истицы, понесенные ей по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Суд правомерно исключил из перечня расходов по подготовке претензии в адрес страховщика в размере 3.000 рублей, расходы по подготовке жалоб в надзорные и контролирующие органы в размере 4.000 рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присудил с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 6.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка