• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-23444/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Авдиенко Анатолия Николаевича - представителя Авдиенко В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Авдиенко Валентины Алексеевны к Некрасову Олегу Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Лащ С.И.

объяснения Авдиенко А.Н. - представителя Авдиенко В.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдиенко В.А. обратилась в суд с иском к Некрасову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 575 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 20.01.2010г. в 9 час.50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Чери Тигго», гос.номер №, под управлением ее супруга Авдиенко А.Н., и автомобиля ответчика марки ГАЗ 3274-03, гос. номер №. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Некрасова О.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3274-03, гос.номер №, принадлежащим Некрасовой Л.А. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП № 748 от 20.01.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 50 АВ 169163 от 20.01.2010г., протоколом об административном правонарушении 50 АК 231985 от 20.01.2020г. Страховая компания ООО «Страховая группа Корона», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Некрасова О.А., 8.07.2009г. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Причиненный материальный ущерб составляет, согласно отчета об оценке №31574/ 7-01/10 от 2.02.2010г. Альт Ассистанс, составленного на основании акта осмотра автомобиля от 2.02.2010г., 95 196, 36 руб. Кроме того, по заключению специалистов ООО «Партнер М» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 25%, то есть сумма утраты товарной стоимости на 106 400руб, в связи с ДТП сумма ремонта составляет -106 400руб. За составление калькуляции ею оплачено 4 956руб., за уведомление ответчика телеграфом - 200руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 111 576 руб. ( л.д. 4-6).

Определением суда от 20.08.2010г, в силу ст. 40 ГПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 103 ).

Ответчик- Некрасов О.А. в судебном заседании свою вину в указанном ДТП и причиненном истцу ущербе не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба, указанный истцом в иске завышен. В связи с тем, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая группа Корона», которая призвана банкротом, полагает, что возмещать причиненный ущерб должен РСА.

Решением суда исковые требования Авдиенко В.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с РСА взыскано 81 477 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением, представителем Авдиенко В.А. - Авдиенко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 20.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чери Тигго» под управлением водителя Авдиенко А.Н. и автомобиля марки ГАЗ 3274-03 под управлением водителя Некрасова О.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Некрасов О.А, управляя автомашиной марки ГАЗ 3274-03, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки « Чери Тигго».

Некрасов О.А. свою вину признал, указав, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП ООО «Страховая группа Корона». 8.07.2009г. ООО «СГ Корона» признана несостоятельной (банкротом), и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство ( л.д.35).

В силу ст.ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскатьматериальный ущерб в сумме 111576 руб. В подтверждение обоснованности указанного расчета представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Альт», согласно которому, стоимость устранения дефектов составляет 95 196, З6руб, с учетом износа составляет 88 678, 87 руб. (л.д.15-18); наряд-заказ на работы № 168, составленный ООО «Партнем М» 6.02.2010г., согласно которому общая стоимость ремонта оставила 106 400 руб. (л.д. 10); истцом был представлен кассовый чек об оплате ООО «Партнер М» 106 400 руб. ( л.д.114); квитанции об оплате услуг по оценке на общую сумму 4 956 руб. ( л.д. 13), квитанции на оплату телеграммы на сумму 200 руб. ( л.д. 14).

Ответчиком Некрасовым О.А. в подтверждение доводов о том, что истцом необоснованно завышен размер причиненного ущерба, было представлено заключение ООО « Эксперт Сервис». Согласно расчета, произведенного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 76 143 руб., с учетом износа - 71 270 руб. ( л.д. 78). С указанной оценкой не согласилась истица.

Определением суда от 9.07.2010г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мирзоян B.C. ( л.д.87-88).

По заключению эксперта в наряд - заказе № 168 от 6.02.2010г. ООО «Партнер М», в отчете ООО « Альт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в заключении ООО « Эксперт Сервис» все работы и запасные части имеют непосредственное отношение в ДТП, имевшему место 20.01.2010г. Но в наряд-заказе №168 от 6.02.2010г. ООО «Партер М» завышены нормативы трудоемкости работ по окраске элементов кузова, ремонту стойки средней левой и замене порога левого с сопутствующими работами по разборке и сборке для ремонта. Исходя из экономической целесообразности, было необходимо заменить среднюю стойку левую в сборе с порогом левым. В отчете ООО « Альт» завышены нормативы трудоемкости по замене средней стойки левой в сборе с порогом левым, по окраске средней стойки левой в сборе с порогом левым, по окраске двери задней левой. В заключении ООО «Эксперт Сервис» завышен объем работ по разборке -сборке транспортного средства для ремонта ( л.д. 90). По заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 75 815 руб., а с учетом износа -70 225,04 руб. (л.д.90,94-95).

Суд так же обоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость стеклоподъемника по цене наряд-заказа, в сумме 2 950 руб. с учетом 12% износа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел фактический материальный ущерб, нанесенный истице в результате восстановительного ремонта.

С учетом положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд обосновано, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что автомашине Авдиенко В.А. причинен ущерб, размер которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуАвдиенко В.А. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23444/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте