• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23474
 

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 кассационное представление Видновского городского прокурора

на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда отмене,

Установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2010 г. в вечернее время переходила дорогу по пешеходному переходу в Москве ул.Перерва, рядом с метро Братиславская. На середине дороги на нее совершил наезд автомобиль марки Хундай-Туссон под управлением ответчицы ФИО7 Автомобиль ударил ее бампером. В результате произошло падение на проезжую часть дороги, автомобиль проехал по ее ноге. Виновной в ДТП является ответчица. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик отвезла ее в травмпункт городской поликлиники 47, где ее осмотрели и поставили диагноз - закрытый перелом стопы ноги, наложили гипс и направили в поликлинику.

С 02 апреля по 24 апреля 2010 г. находилась на листке нетрудоспособности. В ГАИ о ДТП не сообщали, т.к. ответчица за причиненный вред предложила компенсацию в 120000 рублей. 30 000 рублей отдала в тот же день, остальные деньги пообещала возвратить на следующий день, о чем написала соответствующую расписку. Однако своих обязательств не исполнила.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы 7180 руб. утраченный заработок, компенсацию морального вреда в 100000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей (л.д.3-4)

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «МСК-Стандарт».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить.

Видновский городской прокурор просит решение суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8 является собственником автомобиля марки Hyundai-Tucson гос.номер Н 599 ЕО 190 рус.

Согласно карте амбулаторного больного 02 апреля 2010 г. ФИО9 обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники № 47 с жалобами на боль в стопе.

02 апреля 2010 г. ответчицей выдана расписка истице, согласно содержанию которой: «обязуюсь выплатить ФИО13 в срок до 17.07.2010 г. денежную сумму в размере 90 000 рублей в случае наезда на пешехода и причиненный физический и моральный наезд» (л.д. 10)

24.06.2010 г. ФИО10 обратилась к начальнику УВД ЮВАО г.Москвы о принятии мер к розыску ФИО12 которая 02.04.2010 г. совершила на нее наезд на пешеходном переходе.

09.07.2010 г. по заявлению ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ФИО14 от 16.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16, ФИО15. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г,Москвы ФИО17 от 18 августа 2010 г. по административному делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно медицинскому заключению у истицы обнаружен закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении и причинил средней тяжести вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчицы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в обоснование своих правовых позиций сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2010 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчица, с целью загладить вред, передала истице 2 апреля 2010 года 30000 рублей, а также выдала расписку о том, что обязуется выплатить истице 90000 рублей «в случае наезда на пешехода и причиненный физический и моральный вред» (л.д.10). Непосредственно после ДТП ответчица доставила истицу в медицинское учреждением. Заключением СМЭ подтвержден факт получения истицей травмы в результате воздействия сдавливающего тупого предмета.

То, что стороны уклонились от регистрации факта ДТП, не может являться основанием для освобождения ответчицы от имущественной ответственности за причинение вреда здоровью истице.

Доводы ответчицы о том, что написание расписки, передача денег и сопровождение истицы в медицинское учреждение имело место в силу фактора внезапности претензий истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ответчица не представила.

Руководствуясь п.1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО18 в части взыскания утраченного заработка. Расчет утраченного заработка ответчицей не оспорен.

Исходя из принципа диспозитивности и с учетом того, что истица просила взыскать утраченный заработок с ответчицы, ответчица уклонилась от факта регистрации дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, сумма утраченного заработка подлежит взысканию именно с ответчицы.

Определяя с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из целей, для достижения которой она установлена законом, с учетом фактических обстоятельств дела и выплаты ответчицей в добровольном порядке 30000 рублей, судебная коллегия находит достаточной компенсационную выплату в 20000 рублей.

Учитывая очевидные возражения ответчицы относительно права истицы на получение возмещение ущерба, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на представителя.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу по имеющимся доказательствам новое судебное решение о частичном удовлетворении иска ФИО19

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 материальный ущерб в сумме 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23474
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте