• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-23486
 

9 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Татарского В.Я. и Фишкина С.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу по иску Демченко А.А. к Татарскому В.Я. и Фишкину С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Демченко А.А., её представителей королевой И.В. и Шевцовой И.В., представителя Татарского В.Я., Фишкина С.Ю. и ООО «ТСЖ» Петренко В.И., председателя ТСЖ «Барыши» Неввонен Е.П.,

установила:

Демченко А.А. предъявила иск к ответчикам Татарскому В.Я. и Фишкину С.Ю., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки по адресам: ... от 26 июля 2009 года по всем вопросам повестки дня, как вынесенное с нарушением закона.

В обоснование заявленного иска Демченко А.А. ссылалась на то, что она является собственником квартиры ... 26 июля 2009 года ответчиками было организовано и проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в домах по вышеуказанным улицам, на котором было принято вышеназванное решение. Полагая, что данное решение незаконно, так как закон не предусматривает проведение общего собрания по нескольким домам и улицам, Демченко А.А. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника многоквартирного дома №2.

В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель иск поддержали.

Ответчики в суд не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ТСЖ «Барыши» поддержал исковые требования истцов.

Третье лицо - ООО «ТСЖ» в лице своего уполномоченного представителя в иске просил отказать.

Решением Подольского городского суда от 6 октября 2010 года иск Демченко А.А. удовлетворен.

С решением суда Татарский В.Я. и Фишкин С.Ю. не согласились, в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что в комплекс малоэтажной застройки в г. Щербинка входят многоквартирные дома ... ; дома ... , ... . Дома ... имеют статус индивидуальных жилых домов.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений вышеназванных домов в 2007 году способом совместного управления многоквартирными домами и обеспечения их эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается протоколом №1 от 01 октября 2007 года о создании ТСЖ «Барыши», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 декабря 2007 года.

26 июля 2009 года инициативная группа в лице ответчиков организовала и провела в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений малоэтажной застройки.

Повестка дня содержала следующие вопросы:

«№ 1 - утверждение Правил проживания на территории комплекса малоэтажной застройки по адресу: ...

«№ 2 - выбор способа управления многоквартирным домом»;

«№ 3 - выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья»;

«№ 4 - утверждение формы договора управления с существенными условиями»;

«№ 5 - утверждение места хранения технической документации и иной документации по комплексу малоэтажной застройки, а также других, связанных с управлением документов - хранение в управляющей организации»;

«№ 6 - ликвидация ТСЖ «Барыши» в соответствии с п.2 ст. 141 ЖК РФ»;

«№ 7 - отчет ООО «Товарищество собственников жилья» о выполнении обязательств по договорам на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки за 2008 год».

По всем вопросам повестки дня в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников от 26.07.2009 г. были приняты положительные решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное решение собрания было принято в нарушении требований ст. 45 ЖК РФ собственниками всех домов, расположенных на улицах 1-ая, 2-ая и 3-я Барышевская в г. Щербинка, а не собственниками жилых помещений конкретного дома, в связи с чем, данное решение собрания нарушает права истицы на участие в управлении многоквартирным домом, в котором она проживает. Суд также пришел к выводу о том, что ответчики были не вправе инициировать собрание собственников жилых помещений в любом по их выбору многоквартирном доме.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно раздела 6 "Товарищество собственников жилья" ЖК РФ предусматривается, что ТСЖ может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как видно из материалов дела, поселок, в котором проживает истица, объединяет в себе единый проект застройки, единый земельный участок с разрешенным использованием «под строительство малоэтажной застройки», общее имущество - внутриплощадочные электрические сети, сети водопровода, канализации, газопровода, системы видеонаблюдения по периметру комплекса и другое имущество, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный поселок является комплексом малоэтажной застройки.

В этой связи, общее собрание собственников жилых помещений малоэтажной застройки 26 июля 2009 года в силу положений ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ в их правовой связи с требованиями ст.ст. 136, 145, а также раздела 8 «Управление многоквартирными домами» ЖК РФ было инициировано ответчиками и проведено правомерно. Включенные в повестку дня вопросы по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений малоэтажной застройки.

При этом, были ли эти вопросы разрешены собственниками жилых помещений одного дома или малоэтажной застройки - нескольких жилых домов, не имеет правового значения, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в случае несогласия собственников жилых помещений какого-либо жилого дома с избранным способом управления, что является основным доводом истицы, такой способ управления в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ, может быть выбран и изменен для конкретного дома в любое время на основании решения общего собрания данного дома, в данном случае дома истицы.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, такого решения в отношении жилого дома №2 по ул. 3-я Барышевская, где проживает истица не только не принято, но и само собрание данного дома до настоящего времени даже не инициировалось, то в силу ст.161 ЖК РФ решения общего собрания от 29 июля 2009 года являются обязательными для всех собственников жилых помещений малоэтажной застройки.

В этой связи, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями с ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое ею решение общего собрания от 26 июля 2009 года нарушило её права и законные интересы. Однако, последней в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о данных фактах нарушений.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением общего собрания права истицы не нарушены.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, при этом, суд нарушил нормы материального права, не правильно истолковал закон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому оно подлежит отмене.

Так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, судебная коллегия также находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по данному гражданскому делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко А.А. к Татарскому В.Я. и Фишкину С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демченко А.А. к Татарскому В.Я. и Фишкину С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 26 октября 2009 года, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23486
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте