• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-23486/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Попова А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Попова Александра Александровича к ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и меч» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения Попова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в суд к ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и меч» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он с 27.06.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч». Согласно заключенному между ними трудовому договору он был принят в организацию ответчика на должность охранника, со сменным графиком работы и его средняя заработная плата составляла № рублей в месяц, в зависимости от количества отработанных смен. С самого начала его работы в ЭОО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» он выполнял должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Между тем, ответчиком ООО ЧОО «Агентство безопасности Бизнеса «Щит и Меч» ему полностью не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы он был вынужден направить ответчику извещение о приостановлении работы, в порядке ст. 142 ТК РФ. Его задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года составила № руб. 00 коп. На его неоднократные обращения, с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, от ответчика никакого конкретного ответа не поступило, что можно рассматривать как необоснованный отказ в выплате положенных ему денежных средств. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого, на сновании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, он оценивает, в размере № рублей. Его нравственные страдания, отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности в течение длительного времени, а также тем, что приходиться буквально выпрашивать денежные средства, заработанные собственным трудом. Просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года, в размере № рублей, компенсацию морального вреда, в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере № рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником -экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще сверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за февраль 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец Попов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» в январе и феврале 2012 года в должности охранника в спорный период и осуществлял трудовую деятельность, однако, заработная плата ответчиком ему выплачена не была.

При этом судом было установлено, что целью создания общества, в соответствии с уставом ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч», является извлечение прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» имеет свидетельства о государственной регистрации юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ. Состоит на учете в ИФНС России по г.о. Балашиха Московской области.

Также ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» имеет лицензию на частную охранную деятельность № 1876 от 13.02.2006 года сроком действия до 13.02.2016 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Попов А.А. имеет свидетельство серии 68-0322 № 528068 о присвоении квалификации частного охранника, данного УВД по Тамбовской области, справку, выданную директором НОУ ДПО «УЦ «Прометей-М» от 16.06.2011 года, из которой следует, что Попов В.В. сдал квалификационный экзамен на 5 разряд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на исследованных судом совокупности доказательств по делу, в частности на представленном истцом бейджике, в котором содержатся сведения о лицензии на охранную деятельность ответчика, кроме того, показаниях свидетеля Балашенко Р.Д., являющегося заместителем директора ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч», Вавина З.А., Наповал А.С., сведениях об осуществлении Поповым А.А. трудовой деятельности, имеющихся в представленных суду Журналах учета изменения оперативной обстановки и инструктажа сотрудников ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» на объекте по ул. Поварская, д. 27 и книгах приема и сдачи дежурств.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) изнается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, эжности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также мпенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характер, гом числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в эбых климатических условиях и на территориях, подвергшихся циоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характер) и эмулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, емии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым говором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию заработной платы № рублей, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы истца согласно штатному расписанию в спорный период, в котором указана заработная плата охранников 50 рублей за час, а также сведений, содержащихся в книге приема и сдачи дежурств, согласно которой в январе 2012 года Попов А.А. дежурил 16 суток, а в феврале 2012 за 15 суток.

Факт получения заработной платы, в размере 1 500 рублей за сутки не шел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных о дежурстве Попова А.А. в декабре 2011 года книга приема и сдачи дежурства не содержит, иных доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика в декабре 2011 года, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Попов А.А. исполнял свои трудовые обязанности в январе 2012 года, при этом суд установил, что причитающаяся истцу заработная плата, в соответствии с расчетом суда, составляет 19200 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании заработной платы за январь 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае правоотношения носят длящийся характер, поскольку сведений о прекращении трудовых отношений на момент подачи иска в суд не имеется. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за январь 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заработной платы в размере № рублей.

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда является правильным. При этом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации 5000 рублей, определенным судом первой инстанции, поскольку он является разумным и соответствующим наступившим последствиям.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходит из конкретных обстоятельств по делу, объема предоставленной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в части отказа во взыскании заработной платы за январь 2012 года - отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО ЧОО «Агентство Безопасности Бизнеса «Щит и Меч» в пользу Попова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере № (девятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23486/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте