• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23491
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Прекрасного А.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Прекрасного Александра Сергеевича к Охрименко Ларисе Григорьевне, Зубковой Алине Денисовне, ООО «Агентство «Талион» о вселении, взыскании суммы, признании права проживания, нечинении препятствий в пользовании квартирой, приведении планировки квартиры в соответствие с технической документацией, определении порядка пользования квартирой, продлении срока проживания, взыскании судебных расходов, восстановлении срока и по встречному иску Охрименко Ларисы Григорьевны к Прекрасному Александру Сергеевичу о признании утратившим право на жилое помещение, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Ховрачева Ю.А., адвоката ответчицы - Яковлевой Т.А.

судебная коллегия

установила:

Прекрасный А.С. обратился в суд с иском к Охрименко Л.Г., Зубковой А.Д., ООО «Агентство «Талион» о вселении, взыскании суммы, признании права проживания, нечинении препятствий в пользовании квартирой, приведении планировки квартиры в соответствие с технической документацией, определении порядка пользования квартирой, продлении срока проживания, взыскании судебных расходов, восстановлении срока. В обоснование иска он сослался на то, что проживал совместно с ответчицей Охрименко Л.Г., они вели общее хозяйство, по договоренности с ней он вложил личные средства в обустройство и ремонт ее квартиры, где они вместе проживали. Однако, в настоящее время, отношения между ними испортились, ответчица препятствует его проживании. в квартире, и он потребовал вернуть вложенные им средства, на что ответчица ему ответила отказом. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем, просил суд взыскать с Охрименко Л.Г. в свою пользу ... вселить его в квартиру ... , признать за ним право проживания в указанной квартире, обязать Охрименко Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, привести планировку квартиры в соответствии с содержанием документов бюро технической инвентаризации, определить порядок пользования квартирой с выделением ему маленькой комнаты, а ОхрименкоЛ.Г. и Зубковой А.Д. - большой комнаты, продлить ему срок проживания в квартире на 07 месяцев, взыскать с Охрименко Л.Г. судебные расходы.

В судебном заседании истец просил также восстановить ему срок на обращение в суд с иском.

Охрименко Л.Г. иск не признала, к требованиям о взыскании расходов на ремонт просила применить срок исковой давности.

В свою очередь Охрименко Л.Г. предъявила встречный иск к Прекрасному А.С. о признании его утратившим право на жилое помещение в квартире ... , прекращении права пользования данным жилым г помещением, снятии его с регистрационного учета. Свои требования она мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, Прекрасный А.С. до 10 апреля 2010 г. проживал в квартире, а затем добровольно выехал из нее, с этого времени не проживает в ней, коммунальных услуг не оплачивает, проживает в своей квартире в ... , в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Прекрасный А.С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Зубкова А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы как несовершеннолетней представляла мать Охрименко Л.Г., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была извещена.

Представитель ООО «Агентство «Талион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель 3-го лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Троицк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска Прекрасного А.С.

Представители 3-х лиц - ОУФМС России по Московской области в г. Троицке и Администрации г. Троицка Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены.

Решением Подольского городского суда от 13 июля 2011 года иск Прекрасного А.С. оставлен без удовлетворения, иск Охрименко Л.Г. удовлетворен частично. Прекращено право пользования Прекрасного А.С. на жилое помещение в виде квартиры ... со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Иск Охрименко Л.Г. признании Прекрасного А.С. утратившим право на жилое помещение оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прекрасный А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и дочь ответчицы Зубкова А.Д.

Разрешая данный спор и отказывая Прекрасному А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что последние расходы из требуемых им ко взысканию понесены им в период по август 2005 года. Однако в суд за защитой своего права он обратился лишь в 2010 году. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено.

Суд также верно отметил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты им расходов именно на ремонт квартиры ответчицы и размер этих расходов.

Кроме того, доказательств того, что производя оплату указанных расходов, истец не знал об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств перед ответчицей, в материалах дела не имеется.

Обоснованным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требования Прекрасного А.С. о приведении планировки квартиры в соответствие с технической документацией.

В целях разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что при перепланировке соблюдены строительные нормы и правила, перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций вышеуказанного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Прекрасный А.С. был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника, однако личные взаимоотношения сторон прекратились в 2010 г., они совместно не живут, общего хозяйства не ведут, истец перестал быть членом семьи Охрименко Л.Г., а, следовательно, его право пользования спорной квартирой в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не сохраняется.

Обстоятельств, при которых за истцом могло бы быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, по делу не установлено. Истец является собственником квартиры, расположенной в Долгопрудном, в которой он в настоящее время и проживает.

Учитывая это обстоятельство, у суда отсутствовали законные основания для вселении истца в спорную квартиру, признания за ним права проживания в указанной квартире, обязания Охрименко Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, приведении планировки квартиры в соответствии с содержанием документов бюро технической инвентаризации, определении порядка пользования квартирой, продлении ему срока проживания в квартире на 07 месяцев.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прекрасного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23491
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте