• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23510
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Лунева Александра Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску ЗАО «Русский строительный банк» к Луневу Александру Сергеевичу, ООО «ЭльФорс» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, и по встречному исковому заявлению Лунева Александра Сергеевича к ЗАО «Русский строительный банк» о признании незаключенным договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Лунева А.С., представителя ЗАО «Русский строительный банк»-Федорова В.А.,

установила:

ЗАО «Русский строительный банк» обратилось в суд с иском к Луневу Александру Сергеевичу, ООО «ЭльФорс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ЗАО «Русский строительный банк» ссылался на те обстоятельства, что 10.07.2009 года между ЗАО «Русский строительный банк» и Луневым А.С. заключен кредитный договор №№, который является неотъемлемой частью «Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ» в ЗАО «Русстройбанк» и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. договором присоединения.

В соответствии с указанными Правилами и на основании заявления Лунева А.С., на его имя открыт банковский счет № №. Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на указанный банковский счет в сумме 118.000 рублей, на срок 364 дня, с 10.07.2009 года по 09.07.2010 года, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых для приобретение бытовой техники - аппарата для ухода за домом «Кирби».

10.07.2009 года истец перечислил на указанный банковский счет денежную сумму в размере предоставленного кредита, таким образом, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Правил, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец утверждал, что в период с 10.07.2009 года по 08.02.2010 года в счет погашения кредита уплачены денежные средства в сумме 65.800 рублей. С 08.02.2010 года обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пояснял, что в адрес Лунева А.С. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена.

Кроме того, 11.03.2009 года между истцом и ООО «ЭльФорс» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ЭльФорс» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств клиентов - физических лиц по кредитным договорам, заключенным в рамках программы банка «КИРБИ-КРЕДИТ».

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 61.872,26 рублей, 2.315,20 руб. - задолженности по уплате процентов, 1.000 рублей - штрафной неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.155,62 рублей, а всего просили взыскать 65.187,46 рублей.

Лунев А.С. иск не признал, предъявил в суд встречный иск к ЗАО «Русский строительный банк» о признании кредитного договора от 10.07.2009 года № КК4-09-322 незаключенным.

Иск мотивировал тем, что указанный кредитный договор с ним, в установленном законом порядке, не заключался, поскольку истцом не была соблюдена письменная форма договора. Утверждал, что кредит ему не предоставлялся; оплату, в счет погашения кредита за него производило ООО «ЭльФорс», с которого и подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Представитель ответчика ООО «ЭльФорс» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.

Представитель ЗАО «Русский строительный банк» встречный иск не признал, пояснил, что кредитный договор с Луневым А.С. заключен и оформлен в надлежащей форме; исполнялся сторонами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года иск ЗАО «Русский строительный банк» к Луневу Александру Сергеевичу, ООО «ЭльФорс» удовлетворен частично: с Лунева Александра Сергеевича и ООО «ЭльФорс» в пользу ЗАО «Русский строительный банк» солидарно взыскано 61.872 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 2.315 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов, штрафная неустойка к размере 250 руб., расходы по госпошлине 2.155 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Лунева А.С. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Лунев Александр Сергеевич обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 361, 362, 333, 420, 421, 428, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что полностью нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные ЗАО «Русский строительный банк» в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 10.07.2009 года, Лунев А.С. обратился в ЗАО «Русстройбанк» с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Правилами предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ» в ЗАО «Русстройбанк» в размере 118.000 рублей для оплаты приобретенной им бытовой техники «Кирби».

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ» в ЗАО «Руссройбанк», кредитный договор заключается между банком и клиентом посредством направления клиентом заявления, содержащего предложение (оферту) банку заключить кредитный договор и принятия данного предложения (акцепта) банком. Акцептом банком оферты клиента является предоставление банком клиенту кредита в соответствии с условиями заявления и правил.

Подпунктом 1.1 пункта 1 раздела I указанных правил предусмотрено, что кредитный договор считается заключенным с момента, когда заявление, которое является офертой на заключение кредитного договора, акцептовано банком. Акцептом оферты клиента является предоставление кредита в виде безналичного перечисления денежных средств на счет клиента в банке.

В своем заявлении о предоставлении кредита от 10.07.2009 года, Лунев А.С. выразил согласие на то, что принятием банком его оферты на заключение кредитного договора, договора счета, договора залога являются действия банка по открытию на его имя счета и перечисления на него суммы кредита (п.5 заявления). А также поручил банку осуществлять безакцептное списание поступающих на его счет денежных средств и направлять их в погашение имеющейся задолженности по кредиту (п. 1.4, п.6 заявления). Кроме того, из указанного заявления следует, что Лунев А.С. ознакомлен и согласен с текстом кредитного договора и договора счета, опубликованным в правилах (п. 1.2. заявления). Заявление подписано Луневым А.С. лично.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о соблюдении сторонами при заключении договора обязательного требования закона о наличии письменной формы. Так же установлено, что кредит был предоставлен именно на приобретение Луневым А.С. купленного им пылесоса. Деньги банком продавцу - ООО «ЭльФорс» перечислены.

В свою очередь Луневым А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о не предоставлении ему кредита. То обстоятельство, что сами денежные средства ему на руки выданы не были не имеет в данном случае правового значения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушенного стороной обязательства, и в силу ст.333 ГК РФ подлежит дополнительному снижению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23510
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте