• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года Дело N 33-23519
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Ризиной А.Н.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Бахарева А.Е. и Бахаревой М.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Бахареву Алексею Евгеньевичу, Бахаревой Маргарите Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, по встречному иску Бахарева Алексея Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Бахарева А.Е., его представителей Хованова В.В., Павловой О.Б., представителя Бахаревой М.К. - Павловой О.Б., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Архипенко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бахареву А.Е. и Бахаревой М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в размере 2556089,21 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: ... , и жилого дома по адресу: ...

В обосновании исковых требований ссылался на то, что 05.05.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бахарев А.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бахареву А.Е. денежные средства в размере 2800000-00 долларов США, а Бахарев А.Е. обязался возвратить сумму займа в срок по истечении 122 календарных месяцев с уплатой 11,5% годовых за пользование займом. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бахаревой М.К. был заключен договор поручительства от 05.05.2008 №, а также составлена закладная от 16.05.2008 и произведена государственная регистрация залога (ипотеки) на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Со стороны Бахарева М.К. было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем банк, уведомив ответчиков о расторжении договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, чего ответчиками сделано не было.

В этой связи Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Бахарева А.Е. и Бахаревой М.К. солидарно задолженность по кредитному договору от 05.05.2008 № № в размере 2556089-21 долларов США, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, дер. Чесноково, участок № 101, и жилого дома по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2809000-00 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Бахарев А.Е. в судебное заседание явился, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, предъявил встречный иск к банку о признании недействительным кредитного договора от 05.05.2008 № №, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, т.к. не содержит условия о графике платежей по возврату займа; он, заемщик, не был ознакомлен с графиком платежей по возврату займа; в кредитном договоре имеются противоречия относительно суммы уплачиваемых процентов за пользование суммой займа; в кредитном договоре используется специальный термин - «аннуитетные платежи» без специального раскрытия его содержания; кредитный договор необоснованно возлагает на Бахарева А.Е. обязанность нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, позволяет банку в одностороннем порядке изменять тарифы; кредитный договор не содержит обязательного условия об общей сумме выплат по кредитному договору, включая сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом; содержащееся в кредитном договоре условие о неустойке в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно несоразмерным. Также, по мнению Бахарева А.Е., при оплате платежей по возврату суммы займа Банк ВТБ 24 (ЗАО) проводил конвертацию валют по курсу ниже установленного ЦБ РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.06.2011 дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бахареву А.Е. и Бахаревой М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было объединено с гражданским делом № 2-2059/11 по иску Бахарева А.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании Бахарев А.Е. и его представители просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Бахарева М.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворен частично: в пользу банка с Бахарева А.Е. и Бахаревой М.К. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 05.05.2008 в размере 2556089-21 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом путем продажи их с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимости. Одновременно суд отсрочил обращение взыскания на заложенное имущество сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Бахарева А.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора от 05.05.2008 № 623/4851-0000040 отказано.

В кассационной жалобе Бахарев А.Е. и Бахарева М.К. просят об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции не разрешил требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от 05.05.2008 № 623/4851-0000040, - в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение либо на отказ в удовлетворении искового требования.

Из материалов дела усматривается, что Бахарев А.Е. в установленном порядке заявил, а суд принял к производству пять исковых требований: о признании недействительным кредитного договора; взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) удержанной комиссии за услуги по выдаче кредита; взыскании с банка в пользу истца неосновательного обогащения в сумме в рублях, эквивалентной 6004 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; признании недействительным залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в дер. Чесноково Истринского района МО; признании недействительным договора поручительства от 05.05.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бахаревой М.К.

Согласно решению суда из пяти заявленных Бахаревым А.Е. требований было рассмотрено и разрешено только одно - о признании недействительным кредитного договора.

Вместе с тем, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и требование Бахарева А.Е. о признании залога недействительным тесно взаимосвязаны: признание недействительным договора ипотеки влечет невозможность обращения взыскания на спорную недвижимость.

Одновременно судебная коллегия находит, что суд немотивированно отказал Бахареву А.Е. в требовании о признании недействительным кредитного договора: ссылка суда, что Бахарев А.Е. не лишен возможности в судебном порядке потребовать возврата уплаченных денежных средств за предоставление и обслуживание кредита, возложенных на него в силу п. 5.1.4 кредитного договора от 05.05.2008 №, а также оспорить вновь введенные в силу п. 5.4.12 кредитного договора тарифы является несостоятельным: решение суда об отказе Бахареву А.Е. в иске о признании кредитного договора недействительным, в том числе в части п. 5.1.4 и п. 5.4.12 договора, делает соответствующие притязания Бахарева А.Е. необоснованными.

Более того, суд первой инстанции не дал вообще никакой правовой оценки соответствующим доводам Бахарева А.Е. о недействительности (в силу ст. 168 ГК РФ) отдельных положений кредитного договора, в частности, об обоснованности взыскания банком комиссии за выдачу кредита, возможности в одностороннем порядке изменения банком существующих тарифов).

Суд не выяснил, была ли удержана банком с Бахарева А.Е. комиссия за выдачу кредита и в каком размере, изменялись ли тарифы и, если да, то повлияло ли их изменение на величину задолженности Бахарева А.Е. перед банком.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23519
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте