СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 33-23524/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационные жалобы  ...  на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от  ...  по делу по иску  ...  в интересах ФИО2  ...  об освобождении земельного участка и обязании привести земельный участок в положение, существовавшее до расположения на нем автостоянки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения прокурора Коханка К.В., представителя  ...  - ФИО3

УСТАНОВИЛА:

...  действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Симакова ФИО4  ...  обратился в суд с иском к  ...  об освобождении земельного участка размером  ...  занятого автостоянкой филиала  ...  расположенного по адресу:  ...  и обязании привести земельный участок в положение, существовавшее до расположения на нем автостоянки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проводимых прокуратурой проверок было установлено, что  ...   ...  был заключен договор аренды № № на земельный участок, расположенный по адресу:  ...  площадью  ...  для размещения зданий и сооружений художественно-творческих мастерских.  ...  между  ... , был заключен договор субаренды на земельный участок площадью  ...  по указанному адресу. Филиалом  ...  на данном земельном участке была организована автостоянка для хранения автомобилей вместимостью до  ...  машино-мест.

Решением Арбитражного суда Московской области от  ...  Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Орехово-Зуево было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, поскольку суд посчитал договор незаключенным. До настоящего времени договор аренды не заключен.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что из-за близко расположенной к его дому автостоянки невозможно сажать сельскохозяйственные культуры, сигнализация машин мешает спать.

В судебное заседание истцы ФИО6 не явились. В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что на автостоянке, вплотную расположенной около их домов, постоянный шум, выхлопные газы, мусор.

В судебном заседании представитель  ...  исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автостоянка является несанкционированной.

В судебном заседании представители  ...  исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Пояснил, что на земельном участке, принадлежащем общественной организации в соответствии с Постановлением Главы г.о. Орехово-Зуево № № от  ...  может находиться автостоянка. Договор аренды в настоящее время не может быть заключен, так как у  ...  отсутствуют межевой и кадастровый план земельного участка. Считают, что решение суда не отменяет Постановление № № Ответчик до сих пор платит арендную плату, размещение на земельном участке автостоянки не нарушает целевое назначение земли.

В судебное заседание представители  ...  не явились, извещены.

Представитель третьего лица  ...  в судебное заседание явился, пояснил, что имеет место нарушение СанПин, поскольку расстояние от фасадов жилых домов до забора, огораживающего автостоянку, составляет  ...  метров вместо  ...  Также на автостоянке находится  ...  автомобилей вместо разрешенных к хранению  ...

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от  ...  требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением  ...  не согласились и подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г.о. Орехово-Зуево № № от  ...   ...  был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу:  ...  площадью  ...  для размещения зданий и сооружений художественно-творческих мастерских.

...   ...  был заключен договор аренды № № на указанный земельный участок.

Созданным  ...  на основании положительного заключения № № от  ...  на указанном земельном участке площадью  ...  была образована автостоянка для хранения автомобилей вместимостью до  ...

...  между  ...  был заключен договор субаренды на земельный участок площадью  ...  по адресу:  ... ;  ...  - между этими же сторонами был заключен договор субаренды на земельный участок площадью  ...  под автостоянку по адресу:  ...

Решением Арбитражного суда Московской области от  ...  Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Орехово-Зуево было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, поскольку суд установил, что договор аренды сторонами не заключен.

В ходе проверок, проведенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и прокурором Орехово-Зуевской городской прокуратуры, были установлены нарушения законодательства при размещении автостоянки на земельном участке по адресу: г ...

Согласно кадастровой выписке, земельный участок, расположенный по адресу:  ...  площадью  ...  имеет разрешенное использование/назначение «Размещение зданий и сооружений художественно-творческих мастерских».

С достаточной полнотой исследовав доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  ...  права на заключение договора субаренды с  ...  в связи с чем правильно признал земельный участок, на котором расположена автостоянка, самовольно занятым. В соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационных жалобах, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от  ...  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка