• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-23525
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего Красновой Н.В.,

Судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу Поповой Е.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Поповой Екатерины Владиславовны к ООО «Лана» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Лана» по доверенности Лямова К.А., помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лана» и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110000 руб., неполученную заработную плату в размере 220000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66000 руб., проценты за задержку выплат в размере 20775 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что работала у ответчика с 2005 г. в должности главного бухгалтера с должностным окладом в 18000 руб., затем ей повысили заработную плату до 22000 руб., но подтверждающих документов не сохранилось.

09.03.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но через две недели уволена не была и проработала до 18.05.2010 г., после чего больше на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, заработную плату не получала.

Указала, что в марте 2011 г. она получила уведомление от ответчика об увольнении 28.02.2011 г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ, до 04.03.2011 г. она не обращалась к ответчику за трудовой книжкой, трудовую книжку получила по почте только 07.04.2011 г.

Считала увольнение незаконным, поскольку запись в трудовую книжку внесена до вступления приговора суда в законную силу, запись сделана бухгалтером, а не генеральным директором. Кроме этого, в трудовой книжке неправильно указано основание увольнения. С 01.05.2010 г. по день увольнения 28.02.2011 г. ей не выплачивалась заработная плата, при этом, генеральный директор удерживал трудовую книжку, не увольняя, приказов об отстранении от работы не выносил. Она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. В период с 2008 г. до увольнения в отпуск не ходила, однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Лана» иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просили о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения и (или) повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 1 от 03.01.2005 г. Попова Е.В. была принята на работу в ООО «Лана» на должность главного бухгалтера. Приказом № 1 от 28.02.2011 г. истица уволена по инициативе работодателя с 28.02.2011 г. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения послужил приказ № 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что основанием привлечения истицы к дисциплинарному взысканию является приговор суда от 18.02.2011 г., акт инвентаризации от 01.01.2007 г., расписка Поповой Е.В. и уведомление Поповой Е.В. о даче объяснений от 07.01.2007 г.

Отказывая в иске в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 г. по 2010 г., суд правильно указал что поскольку истице по ее заявлениям предоставлялись отпуска и выплачивались денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., процентов за нарушение выплат, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку истица получила 07.04.2011 г., в то же время в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратилась лишь 25.07.2011 г., т.е. по истечении месячного срока обжалования. С требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку денежных выплат истица обратилась 10.08.2011 г., т.е. по истечении трехмесячного срока после увольнения и получения трудовой книжки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы истца о том, что срок обращения ею не пропущен, поскольку в суд она обратилась своевременно, а затем только уточняла свои требования, как правильно указал суд, не основаны на законе. Первоначально истицей не было заявлено требование о восстановлении на работе, а, поскольку это самостоятельное материальное требование, имеющее свой предмет, основания, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, то срок для обращения в суд правильно исчислен судом перовой инстанции с 25.07.2011 г., что значительно превышает месячный срок с того момента, как истицей была получена трудовая книжка.

Судом также было установлено, что в трудовой книжке истицы и приказе об ее увольнении ошибочно указано, что она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в основе увольнения по п. 6 лежит однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом работодателем правильно указана норма Трудового кодекса РФ и расшифровка основания увольнения - совершение по месту работы хищения.

Поскольку все же установлено, что формулировка увольнения истицы указана не в точном соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно в этой части изменил формулировку и указал, что истица уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23525
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте