33-23637/2011 от 20 октября 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N 33-23637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Чернышова А.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ООО «Отель» к Чернышову Александру Николаевичу о признании права собственности Чернышова Александра Николаевича на нежилое здание отсутствующим в связи с уничтожением объекта, обязании внести сведения в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Герман В.Т. - поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отель» обратилось в суд с иском к Чернышову А.Н. о признании отсутствующим в связи с уничтожением объекта недвижимости права собственности Чернышова А.Н. на нежилое здание (магазин), 1-этажное, 136,9 кв.м., инв. ... лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенное по адресу: ... и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( Щелковский отдел ) внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Чернышова А.Н. на указанный выше объект недвижимости.

В обоснование иска указали, что на основании заключенного 10.10.2005 года между ОАО «Щелковский районный рынок» и ООО «Отель» договора купли-продажи, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 685 кв.м.

Право собственности ООО «Отель» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано без каких-либо обременений земельного участка правами третьих лиц.

Постановлением Главы Щелковского района № 3682 от 25.11.2005 года ООО «Отель» разрешена разработка проектной документации на строительство гостиничного комплекса на указанном земельном участке и производство подготовительных работ.

В мае 2006 года Обществом возведено ограждение, однако впоследствии выяснилось, что нежилые здания - магазины, принадлежавшие Чернышову А.Н., находились в границах данного земельного участка. 01.01.2007 года в нежилых зданиях ответчика произошел пожар, уничтоживший полностью указанные объекты недвижимости.

Решением Щелковского городского суда от 21.02.2008 года, вступившим в законную силу 06.05.2008 года, установлено, что право собственности Чернышова А.Н. на здания магазинов прекращено в связи с их гибелью в результате пожара. Однако, ответчик располагает свидетельством, выданным ему регистрирующим органов и подтверждающим наличие у него права собственности на нежилое здание (магазин) с площадью застройки 136,9 кв.м.

ООО «Отель» полагает, что наличие у Чернышова А.Н. правоудостоверяющего документа - свидетельства о государственной регистрации права собственности на несуществующий фактически объект недвижимости нарушает права Общества на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а соответствующая запись в ЕГРП о наличии такого права не соответствует действительности, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Чернышов А.Н. в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку, по его мнению, истец избрал не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Ответчик считает судебные акты по арбитражному делу № №, признавшие за ним право пользования на земельный участок, на котором ранее находился принадлежавший ему объект недвижимости, преюдициальными по настоящему делу.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чернышов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы Щелковского района № 1089 от 16.07.1997 года ДРСУ «Мосавтодор» разрешено строительство автобусной остановки с торговым обслуживанием на Пролетарском проспекте в г. Щелково (остановка «Новый мост). На Комитет по управлению имуществом администрации Щелковского района возложена обязанность заключить с ДРСУ «Мосавтодор» договор аренды земельного участка площадью 825 кв.м., в том числе под застройку - 92 кв.м., выделенного из муниципальных земель г. Щелково, сроком на 3 года.

Распоряжением первого заместителя Главы Щелковского района № 1485-р от 08.12.1997 года утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автобусной остановки со встроенными торговыми площадями в г. Щелково, Пролетарский проспект, (остановка «Новый мост» в сторону Москвы), на Щелковское БТИ возложена обязанность по регистрации автобусной остановки и диспетчерского пункта в государственную собственность, а торговых площадей - в частную собственность Чернышеву А.Н. Указанным распоряжением встроенные торговые площади переданы на баланс Чернышова А.Н.

На основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автобусной остановки со встроенными торговыми площадями Чернышов А.Н. зарегистрировал право собственности на два нежилых здания (магазины) площадью 35,8 кв.м. и 36,3 кв.м.

Впоследствии, Чернышов А.Н. осуществил перестройку двух зданий магазинов и 19.02.2007г. получил свидетельство о праве собственности на нежилое здание площадью 136,9 кв.м., а 17.04.2007г. получил свидетельство о государственной регистрации права на поврежденное пожаром нежилое здание площадью 136,9 кв.м.

На основании постановления Главы Щелковского района № 3823 от 29.12.2004 года между администрацией Щелковского района и ОАО «Щелковский районный рынок» заключен договор № 122 от 14.06.2005 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 685 кв.м. под размещение инфраструктуры комплексного торгового учреждения (в том числе гостиничного комплекса). На момент передачи ОАО «Щелковский районный рынок» земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

года в результате пожара нежилое здание магазина, принадлежавшего Чернышову А.Н. на праве собственности, полностью сгорело.

года Щелковским филиалом ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Отель». По результатам обследования каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих Чернышову А.Н. не обнаружено,равно как и иных объектов в разрушенном состоянии или в виде отдельных строительных конструкций.

Из копии заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела № А41-643 9/07, заверенной надлежащим образом, следует, что группой экспертов не обнаружены: принадлежащее Чернышову А.Н. на праве собственности нежилое здание (магазин) с инвентарным № №, либо фундамент указанного здания.

В соответствии с Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района № 267/50 от 27.04.2004 года, на спорном земельном участке запланировано строительство многофункционального гостиничного комплекса. В частности, на месте, где ранее находились остановка «Новый мост» и принадлежавшие Чернышову А.Н. магазины предусмотрено размещение скульптурной композиции и подъездов к гостиничному комплексу.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, указанными в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформил права на спорный земельный участок под находящимися в его собственности помещениями и в порядке статьи 39 ЗК РФ доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества о признании отсутствующим права собственности Чернышова А.Н. на нежилое здание 1-этажное, (магазин), площадью 136,9 кв.м., инв. №№, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, находившееся по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект (остановка «Новый мост») и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Чернышова А.Н. на данное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в связи с уничтожением указанного объекта.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался судом первой инстанции и с учетом длительного рассмотрения дела, многократных ходатайств со стороны ответчика об отложении судебных заседаний, а также отсутствие сведений о невозможности участия Чернышова А.Н. в судебном заседании, с учетом имеющегося заболевания. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка