• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-3612/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Ромашкиной Татьяны Владимировны к Управлению ПФР №5 ГУ - Главному управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР №5 ГУ- Главному управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, мотивировав их тем, что решением комиссии ответчика от 25.08.2011г. ей было неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, ответчиком при этом включены в ее специальный стаж не все периоды работы. Пояснила, что 28 лет работает в одном и том же учреждении, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на полную ставку. Осуществляет медицинские манипуляции, следит за общим состоянием здоровья пациентов, заполняет медицинскую учетно-отчетную документацию.

Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности палатной медицинской сестры в санатории «Звенигород» с 01.11.1999г. по 31.01.2006г., период работы в должности палатной медицинской сестры медицинского отделения ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» с 01.02.2006г. по 25.05.2011г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2011г.

Представитель Управления ПФР № 5 ГУ - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» исковые требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части включения в специальный стаж периода работы в должности палатной медицинской сестры медицинского отделения ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» с 01.02.2006г. по 25.05.2011г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.05.2011г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в своей жалобе просит отменить решение суда как незаконное в части удовлетворения исковых требований об исчислении и включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода работы Ромашкиной Т.В. с 01.02.2006 года по 25.05.2011 года в должности медицинской палатной сестры отделения ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы», и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2011 Ромашкина Т.В. обратилась в Пенсионный отдел г. Звенигорода Управления № 5 ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии от 25.08.2011 (протокол № 671) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ромашкиной Т.В. отказано по причине недостаточности специального стажа, к зачёту принят стаж 25 лет 02 месяца 19 дней.

В подсчёт специального стажа не приняты:

период работы с 01.11.1999 по 31.01.2006 в должности медицинской сестры санатория «Звенигород», период работы с 01.02.2006 по 25.05.2011 в ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в должности медицинской сестры

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного в материалы дела Устава, согласно которому коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую, санаторно-курортную, хозяйственную и финансовую деятельность. Предметом и целью деятельности предприятия являются предоставление медицинских услуг, таких как хирургическая, диагностическая, терапевтическая, анестезиологическая и иная медицинская деятельность, медицинские консультации, санаторно-курортная деятельность и прочее. При этом, санаторий Звенигород» в числе иных учреждений (больницы, поликлиники и пр.) является структурным подразделением без права юридического лица.

Учитывая, что назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности, суд пришел к выводу, что выполняемая истицей трудовая деятельность в должности медицинской сестры палатной медицинского отделения ГУП «Медицинский центр» в период с 01.02.2006 по 25.05.2011 подлежит к зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что с 01.11.1999 года до 31.01.2006 истица также работала в должности палатной медицинской сестры в санатории «Звенигород». И судом данный период включен в специальный стаж истца не был.

Из Положения о санатории «Звенигород» «ГУП «Медицинский центр» следует, что санаторий предоставляет санаторно-курортные и другие услуги, предусмотренные Уставом ГУП «Медицинский центр»; основными задачами данного лечебно-профилактического санаторно-курортного учреждения являются санаторно-курортное лечение, оздоровление пациентов и отдыхающих в соответствии с медицинскими показателями, с использованием оздоровительного и закаливающего действия климата в сочетании с физиотерапией, лечебной физкультурой, лечебным питанием и другими факторами при обязательном соблюдении санаторного режима.

Из должностной инструкции медицинской палатной сестры медицинского отделения санатория «Звенигород» следует, что медицинская палатная сестра подчиняется директору санатория и исполняет трудовые обязанности непосредственно в санатории.

Из материалов дела также усматривается, что наименование санатория неоднократно изменялось, при этом санаторий всегда входил в состав государственных организаций и являлся структурным подразделением: объединения или унитарного предприятия. Однако, от указанных преобразований трудовая деятельность истца не изменялась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет.

В порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, независимо от профиля санаторно-курортного лечения в специальный стаж подлежит включению работа врачей и среднего медицинского персонала в санаториях (курортах), осуществлявшаяся до 1 ноября 1999 года.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ после 1 ноября 1999 года, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 и предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи и средний медицинский персонал в учреждении - санаторий (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм, для разрешения вопроса о включении в специальный медицинский стаж периодов осуществления медицинской деятельности в санатории следует устанавливать, предусмотрено ли уставными документами, лицензиями санатория (курорта) осуществление на спорный период трудовой деятельности гражданина, приходящийся на период после 30 октября 1999 года, осуществление медицинской деятельности по одному из профилей видов деятельности, дающих право на зачет периода работы в специальный медицинский стаж (лечение туберкулеза всех форм, больных с последствиями полиомиелита; гематологических больных; лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; больных ревматизмом; психоневрологических больных).

Таким образом, законодатель, выделяя работу по лечению больных с определенными Списком заболеваниями, тем самым исходил из особых сложных условий ее выполнения.

Из представленных документов в частности, лицензий за спорный период следует, что санаторием производится стационарная медицинская помощь, наряду с другими перечисленными, «психотерапия», «неврология», а также работы и услуги по специальности «рефлексотерапия».

Однако, наименования лечения больных, предусмотренных Списком, в представленных документах отсутствует. В связи с чем, период работы Ромашкиной Т.В. с 01.02.2006 года по 25.05.2011 года в должности медицинской палатной сестры отделения ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» включению в специальный стаж истца не подлежит. А поскольку специального стажа у истицы не достаточно, то досрочная трудовая пенсия по старости с 25.05.2011 года назначению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года в обжалуемой части в части обязания Управления ПФР №5 ГУ - Главного управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области исчислить и включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы Ромашкиной Татьяны Владимировны с 01.02.2006 года по 25.05.2011 года в должности медицинской палатной сестры отделения ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2011 года - отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Татьяны Владимировны в части обязания Управления ПФР №5 ГУ - Главного управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области исчислить и включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы Ромашкиной Татьяны Владимировны с 01.02.2006 года по 25.05.2011 года в должности медицинской палатной сестры отделения ГУП г. Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2011 года - отказать.

Кассационную жалобу Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3612/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте