• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-3632/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Лащ С.И.,

судей Алибердовой Н.А., Брыкова И.И.

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 14 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Валиулина Э.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу по иску Валиулина Э.С. к ЗАО «Развитие ХХI» и Брысиной Н.В. о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, обязании исполнения договора и приведении квартиры в соответствие с поэтажным планом, взыскании неустойки, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации права, и взыскании компенсации за причинённый моральный вред,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Валиулина Э.С., представителя ответчика Брысиной Н.В. по доверенности Сергеевой Н.А.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ЗАО «Развитие-XXI» и ФИО5 о признании недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора №-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ... между ФИО9 и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2074689 рублей 61 коп.(за период с ... по ... ), а также с ... до фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного ... , между ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ФИО5, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО5 на ... , в ... и обязании ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ФИО6 привести ... соответствие с поэтажным планом, прилагаемым к договору №-М, демонтировать и перенести стену с входной дверью ... .

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» был заключен предварительный договор №-М участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная ... , общей проектной площадью 65,98 кв.метров, расположенная на 7 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... , мкр.20, ... .

... между сторонами заключен основной договор, по условиям которого ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» приняло на себя обязательство, в срок до ... , передать ФИО9 в собственность указанную квартиру. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 5344380 рублей истцом выполнены в полном объёме, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Помимо этого, на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого ... -М, заключенного ... между ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ФИО5, была произведена перепланировка ... , установлена стена с входной дверью в квартиру в проеме приквартирного тамбура, в результате чего была увеличена площадь квартиры соответчицы и изменено направление открывания входной двери в квартиру истца, во внутрь жилого помещения, а не на лестничную площадку. Требуя признания недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора, истец указал, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании, истец ФИО9 поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 8.4, 9.5.2 и 9.6 договора №-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В удовлетворении иска о признании недействительным п. 9.8 договора отказано.

Взыскана с ЗАО «РАЗВИТИЕ XXI» в пользу ФИО9 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ... , за период с ... по ... , в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.

Взыскана с ЗАО «РАЗВИТИЕ XXI» в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого ... -М от ... , заключенному между ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ФИО9, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось во 2-ом квартале 2009 года завершить строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом: ... , мкр.20, ... , и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее ... , передать ФИО9 двухкомнатную ... , на 7-ом этаже, в секции А, общей проектной площадью 65,98 кв.метров, жилой площадью 35,3 кв.метров, а ФИО9 обязался внести ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» 5344380 рублей в счет цены квартиры по договору.

Платежным поручением от ... ФИО9 было оплачено ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» 3040000 рублей и платежным поручением № от ... ответчику оплачено 2304380 рублей.

Оспариваемые ФИО9 п.п. 8.4, 9.5.2, 9.6 и 9.8 указанного договора от ... судом признаны не соответствующими требованиям ст. 6 п.2 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № от ... и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло признание их недействительными, ни одной из сторон не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Что касается иска в части признания недействительным п. 9.8 договора, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении, так как из договора следует, что помимо категорий споров, оговоренных в ст. 30 ГПК РФ, между ФИО9 и ЗАС «РАЗВИТИЕ-XXI» могли возникнуть иные требования имущественного характера и в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могли установить договорную подсудность. При заключении договора ФИО9 согласился с местом рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика, таким образом, реализовав свое право в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца, суду не представлено.С учётом положений ст. 6 п.2 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № от ... и условий заключенного договора суд обоснованно пришёл к выводу, что ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» нарушило срок исполнения своих обязательств, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд правильно указал, что с исчисленным истцом периодом нарушения срока исполнения договора, согласиться нельзя, основания для взыскания неустойки после ... отсутствуют, поскольку истец признаёт, что ключи от квартиры ему переданы ... , что свидетельствует о передаче ему в пользование жилого помещения. Наличие в акте от ... технической ошибки, на которую указывает истец, не является преодолением фактических обстоятельств.

Суд правомерно с учётом конкретных обстоятельств, изложенных в решении, применил правила ст. 333 КГ РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ФИО5 о приведении ... соответствие с планом, а также связанных с этим требований к ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... -М, заключенного ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ответчице ... .

Судом установлено, что ФИО5 приобретена у ответчика ... , расположенная на 7 этаже, в ... , имеющая общую площадь 61,1 кв.метр.

Указанная в свидетельстве о праве собственности общая площадь жилого помещения подтверждается исследованным судом техническим паспортом указанной квартиры, истребованным судом в Мытищинском филиале ГУП МО «МОБТИ» и соответствует конфигурации квартиры с учетом оспариваемого истцом включения в нее приквартирного тамбура, а также ее взаимного расположения с принадлежащей ФИО9 квартирой №, и поэтажному плану 7 этажа дома, истребованному в Бюро технической инвентаризации.

Из дела также следует, что конфигурация квартиры ответчицы соответствует конфигурации квартир на иных этажах.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом исследованы доводы истца в той части, что установкой входной двери ответчицы наружу, а его внутрь, нарушается требование пожарной безопасности, надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

О соблюдении требований пожарной безопасности свидетельствует имеющаяся в деле Декларация пожарной безопасности указанного выше жилого дома, выданная Отделом надзорной деятельности по ... УНД ГУ МЧС России по ... ... .

Письмо начальника Главного управления государственного строительного надзора ... от ... в адрес ФИО9 о влиянии перепланировки на безопасность людей при эвакуации не опровергает выданной в последствии указанной выше Декларации и не может являться доказательством нарушения прав истца в этой части.

Кроме того, из имеющегося в деле (л.д.213) письма также начальника Главного управления государственного строительного надзора ... от ... видно, что при проведении проверки жалобы жильцов ... нарушений, относящихся к предмету ведения государственного строительного надзора, не установлено.

Положения Федерального закона «О пожарной безопасности» и утверждённые в соответствии с ним приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ... Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) запрещают изменять направления дверей из квартир в общий коридор в случае, если эти изменения связаны с отступлением от проекта.

В данном случае двери ... установлены в соответствии с проектом.

Доказательств того, что оспариваемая установка дверей может препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшить условия эвакуации из соседних квартир, суду не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы перед судом не заявлялось ни одной из сторон. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просил суд назначить экспертизу, не соответствует данным протоколов судебных заседаний и иным материалам дела.

Утверждение истца о нарушении его права тем, что перепланировкой тамбура уменьшена площадь мест общего пользования без согласования с ним, по мнению судебной коллегии не может являться основанием изменения соответствующей проектной документации жилых помещений в доме, признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО5 на жилое помещение с учётом оспариваемой площади, поскольку существенно не затрагивает прав истца как собственника ... , так как сама по себе площадь незначительна, примыкает к ... , не является проходом к каким-либо подсобным помещениям, лифту, чердаку и пр.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части также находит несостоятельными.

В связи с несоблюдением ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» принятых на себя обязательств по договору ... , требование о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Оснований для увеличения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Что касается расходов истца на представителя, то он не лишён права на удовлетворение требований в ином производстве.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Валиулина Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3632/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте