• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-4573/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Жданова Д.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Жданова Дмитрия Станиславовича к ООО «Комбинат МИТ» о компенсации стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Волчек М.С.,

установила:

Жданов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат МИТ» о компенсации стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением собрания учредителей ООО «Комбинат МИТ» от 07.04.2003 г. он был назначен на должность директора названного общества. Между ним и учредителями ООО «Комбинат МИТ» была достигнута договоренность произвести перестройку кафе «Танго», при этом помимо денежных средств, которые были получены от коммерческой деятельности кафе, на реализацию названных целей истец также затрачивал личные и заемные денежные средства. Произведенные им расходы составили 4997925 руб.

В декабре 2009 г. Жданов Д.С. был уволен с должности без выплаты компенсации понесенных им расходов на перестройку кафе, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости неосновательного обогащения в размере 4997925 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комбинат МИТ» и третьего лица Яцкина В.И. иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Комбинат МИТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу третьего лица Яцкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Жданов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 07.04.2003 г. истец работал в должности директора ООО «Комбинат МИТ», с ним был заключен трудовой контракт на срок 10 лет, согласно которому он должен был получать должностной оклад в размере, установленном в штатном расписании, и вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в размере 100% от чистой прибыли Общества.

Приказом № 83-УК от 08.12.2009 г. Жданов Д.С. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло ввиду договоренности истца с учредителем ответчика о производстве работ по перестройке кафе «Танго», делают невозможным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как необходимым условием для такого требования является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела и из пояснений истца установлено, что обогащение ответчика произошло при наличии основания в виде сделки, совершенной истцом и учредителем ответчика в пользу третьего лица - самого ответчика, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что возмещение стоимости вложений истца, произведенных им в имущество ответчика по договоренности с учредителем ответчика - Яцкиным В.И., возможно на основании договора и в соответствии с условиями такого договора.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, Жданов Д.С. требовал взыскания стоимости неосновательного обогащения ответчика, не приводя никаких доказательств невозможности возврата в натуре неосновательно сбереженного, при этом указав, что причиной взыскания стоимости такого обогащения является невозможность использования истцом такого имущества, поскольку оно приобреталось исключительно для нужд предприятия общественного питания - кафе.

Представленный истцом в обоснование доводов о понесенных расходах договор подряда от 18.04.2003 г., заключенный ООО «Комбинат МИТ» (заказчик) с Бабашевым З.Г. (подрядчик), предусматривающий выполнение подрядчиком работ по ремонту помещений кафе «Танго» и устанавливающий цену выполняемых работ в размере 1900000 руб., не может являться подтверждением несения расходов по такому договору лично истцом ввиду его содержания.

Из содержания договора следует, что он был заключен ООО «Комбинат МИТ» в лице директора Жданова Д.С., действующего в интересах указанного общества, на основании его Устава и Контракта с руководителем от 07.04.2003 г., что опровергает доводы истца о том, что названый договор заключен им от своего имени, и что именно им понесены расходы на оплату подрядных работ по указанному договору. При таких данных, представленные истцом документы, подтверждающие приобретение заказчиком материалов по договору подряда и Акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда подтверждают расходы не истца, а ответчика - ООО «Комбинат МИТ», являющегося заказчиком по указанному Договору подряда.

Представленные истцом кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, договоры и соглашения, не подтверждают несение Ждановым Д.С. расходов на приобретение или улучшение имущества, приобретенного и сбереженного впоследствии ответчиком, поскольку в части документов содержится прямое указание на то, что стороной соответствующих отношений является именно ООО «Комбинат МИТ», поскольку оно указано в качестве покупателя, заказчика, вписано в гарантийный талон. В других документах некорректно указано, что в таком качестве выступает кафе «Танго», которое принадлежит ответчику - ООО «Комбинат МИТ».

В подавляющей части документов вообще не указан контрагент соответствующих отношений по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг, на приобретение которых для ответчика ссылается истец, либо он указан как «частное лицо», «ч/л».

Анализ указанных доказательств подробно приведен в решении, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не являются бесспорным подтверждением приобретения соответствующих товаров, работ, услуг истцом. Не представлено истцом и доказательств тому, что названные товары, работы, услуги были переданы им ответчику, и что последний неосновательно приобрел и сберег их.

Кроме того, доводы истца в обоснование заявленных требований опровергаются представленными в материалы дела копиями справок по форме 2-НДФЛ о доходах Жданова Д.С. за период с начала 2003 г. по 2009 г. включительно, из которых усматривается, что совокупный доход истца составлял 180000 руб. в год, тогда как указанные в исковом заявлении расходы многократно превышают доход истца.

В тоже время из копий налоговых деклараций ООО «Комбинат МИТ», по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с начала 2003 г. по 2009 г. включительно следует, что доходы ответчика являются более чем достаточными для самостоятельного несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Жданова Д.С. о компенсации стоимости неосновательного обогащения в размере 4997925 руб., поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению как не основанные на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого случая компенсации морального вреда, когда моральный вред причинен неосновательным обогащением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом отказа в удовлетворении иска, счел возможным взыскать со Жданова Д.С. в пользу ООО «Комбинат МИТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу третьего лица Яцкина В.И. - 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4573/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте