СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-4585
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Сизову ФИО14, Тамразяну ФИО15 Сугак ФИО16, Чуреевой ФИО17 о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность за плату земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на землю,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Полежаевой О.И., Сизова Е.В., Тамразян А.Г., представителя Главы Можайского района - Булаева А.В., представителя Сугак Т.А. - Никитиной В.Ю., представителя Чуреева Н.М. - Янченковой Л.М.,
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества МО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, Сизову Е.В., Тамразяну А.Г., Сугак Т.А., Чуреевой Н.М. о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность за плату земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на землю.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» (Бородинский музей) установлено, что граница территории музея обозначена на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения.
Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов ... . утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея. Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов ... . утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. Территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия отнесена к объектам исторического и культурного наследия народов РФ, объекты историко-культурного и природного наследия вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Предоставление земельных участков гражданам, расположенных в данной территории, противоречит земельному законодательству. Земли, расположенные в ... , входят в границы территории Бородинского музея и являются землями федеральной собственности. Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам спорные участки в собственность.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики иск не признали. Ответчик Сизов Е.В. просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом на основании постановлений Главы Можайского муниципального района, изданных в период 2009 г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», между Можайским муниципальным районом в лице КУИ и ответчиками были заключены договора купли-продажи земельных участков из категории земель поселений, расположенных в ... Право собственности ответчиков на спорные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что спорные земельные участки на момент их предоставления гражданам относились к землям неразграниченной государственной собственности, расположенным в границах населенного пункта, в собственности РФ не находились, были предоставлены гражданам в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.
Распоряжением Правительства РФ от 18 мая 1994 года № 701-р установлены и описаны границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.
В силу ст. 26.1 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеем-заповедником считается музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.
Территорией музея-заповедника являются земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности.
Объекты культурного и природного наследия, земельные, водные, лесные и иные ресурсы, объекты недвижимости могут быть отданы в безвозмездное и бессрочное пользование государственному музею-заповеднику, переданы ему в оперативное управление или включены в границы территории музея-заповедника без изъятия из хозяйственной эксплуатации при условии установления для них особого режима содержания и использования.
Земли в границах установленных территорий государственных музеев-заповедников относятся к землям историко-культурного назначения и находятся в ограниченном гражданском обороте в соответствии с нормами земельного законодательства в целях сохранения культурного и природного наследия (ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статья 9).
В силу положений статей 9.1, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел вышеуказанные положения норм материального права и не исследовал вопрос о месте расположения спорных участков, а именно не установил: находятся ли они в зоне охраны объекта культурно-исторического наследия, распространяется ли на спорные участки особый режим использования. Суд не обсудил со сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 г., заключенного с ответчиком Сизовым Е.В., суд ссылаясь на положения ст.ст. 304, 195, 199 ГК РФ, применил к указанной части иска срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
При этом суд указал, что ТУ Росимущества МО, как государственный орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до даты проведения совещания рабочей группы в июне 2011г., на которое ссылается истец.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.
Исчисляя срок давности с апреля 2009 г. (начало исполнения сделки), суд не учел, что истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчиков на земельные участки. В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ к данным правоотношениям срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В этой связи без должной оценки со стороны суда первой инстанции остались доводы истца о том, что ТУ Росимущества МО не являлось стороной по договорам, заключенным ответчиками в 2009 г.
Также суд без должной правовой оценки оставил без внимания доводы истца об обстоятельствах поступления денежных средств на счет ТУ Росимущества МО в связи с заключением данных сделок.
Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия; правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
