СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-4589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы Крыловой М.В., Сауниной И.В., Чукановой И.В., Грибковой О.Б., Закировой Н.Ю., Шляпиной С.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Грибковой Ольге Борисовне, Закировой Наиле Юмагужовне, Крыловой Марине Виссарионовне, Сауниной Ирине Викторовне, Чукановой Инне Валентиновне, Шляпиной Светлане Николаевне о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчиков, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к Грибковой О.Б., Закировой Н.Ю., Крыловой М.В., Сауниной И.В., Чукановой И.В., Шляпиной С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчицы состояли с ним в трудовых отношениях. 01.09.2009 года с ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они приняли на себя в составе коллектива работников полную коллективную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанности принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 17.03.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, которой истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 403 878 руб. При этом сумма ущерба в размере 255 042 руб. 58 коп. истец отнес к нормальному хозяйственному риску, и эту сумму не просил взыскать с ответчиков, а сумма действительного материального ущерба составила 1 148 835 руб. Кроме того, суммы причиненного ущерба частично взысканы из заработной платы ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ответчиков в счет материального ущерба сумму в размере 1 090 148 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Грибкова О.Б., Закирова Н.Ю., Крылова М.В., Чуканова И.В. против исковых требований возражали.

Представитель Шляпиной С.Н. заявленные требования не признала.

Саунина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала.

Колесникова М.В., Золотухина Ж.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчицы Крылова М.В., Саунина И.В., Чуканова И.В., Грибкова О.Б., Закирова Н.Ю., Шляпина С.Н. обжалуют его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчицы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

01.09.2009 г. был подписан договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого материальная ответственность была возложена на коллектив в целом, согласно которого, ответчики, в том числе, были обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить администрацию в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Порядок приема ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива или иным лицом по его указанию. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. Всеми ответчицами данный договор согласован.

17.03.2010 г. на основании приказа от 16.03.2010 г. в магазине ЗАО «ЦентрОбувь» была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в указанном размере.

Ответчицы Колесникова М.В. и Золотухина Ж.Г. были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

На основании Приказов (распоряжение) от 29.03.2010 г. истец производил удержания в размере 20% от суммы оклада каждого из ответчиков, кроме Грибковой О.Б. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим расчетом, справкой.

Судом установлено, что ответчицы не оспаривали факт возникновения недостачи товаров в магазине, в котором они работали, в размере, определенном в результате инвентаризации.

Суд пришел к выводу о том, что, подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и знакомясь с должностными инструкциями, и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров и положений должностных инструкций, приступив к работе на этих условиях, ответчицы тем самым приняли на себя возложенные этими документами на них обязанности.

Кроме того судом установлено, что в нарушение своих трудовых обязанностей ответчицы не принимали никаких мер для сохранения вверенного им на основании договора о полной коллективной материальной ответственности имущества истца., они не исполняли и принятых на себя по договору о коллективной материальной ответственности обязанностей по учету товарно-материальных ценностей в магазине.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчиц о ненадлежащем обеспечении работодателем средств, необходимых для сохранности вверенного им имущества, поэтому оснований полагать, что причиной недостачи явилось необеспечение работодателем указанных средств, не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба нашла подтверждение представленными доказательствами, однако удовлетворяя требования истца, суд счел возможным уменьшить сумму ущерба, взыскиваемого с Грибковой О.Б. и Сауниной И.В.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Крыловой М.В., Сауниной И.В., Чукановой И.В., Грибковой О.Б., Закировой Н.Ю., Шляпиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка