• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-4590/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационные жалобы Мкртычян Б.А.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Аугунайте Вероники Иозасовны к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Мкртычян Бэлле Артовазовне, Кулюкиной Надежде Сергеевне, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды, о признании недействительным договора аренды, об обязании исключить сведения о земельном участке, об установлении границ земельных участков, о возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Мкртычян Б.А. - Пацева А.А., Головачевой Л.В.; Аугунайте В.И., ее представителя Скольцова А.С., Кулюкиной Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Аугунайте В.И. обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просила о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 333,6 кв.м, расположенного по адресу: ... о признании недействительным договора аренды № 245 от 28.12.2010 года земельного участка площадью 960 кв.м., расположенного по тому же адресу, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Мкртычян Беллой Артавазовной, об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по при доме № №, об установлении границ земельного участка площадью 333, 6 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного при доме №, об установлении границы земельного участка площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного при доме №; о возложении на комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района обязанность по предоставлению в собственность за плату земельного участка площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...

В обоснование указала, что являлась собственником доли в праве собственности на жилой дом № № после смерти отца Аугунаса И, однако земли при доме не имеет. В настоящее время произведен раздел жилого дома, часть дома выделена Мкртычян Б.А., часть - истице и ее матери Кулюкиной Н.С. Считает, что договор аренды земельного участка при доме площадью 960 кв.м нарушает ее право на земельный участок при доме согласно ее доле в праве собственности. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 3095 кв.м, из которых 1800 кв.м оформлено на праве собственности за Кулюкиной Н.С. и Мкртычян Б.А. Считает, что земельный участок площадью 600 кв.м должен быть предоставлен ей в собственность за плату, а земельный участок площадью 333.6 кв.м. (доля в праве 12\25) в аренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, с кассационной жалобой обратилась Мкртычян Б.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, неверно определен состав участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установил суд, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008 года, Аугунайте В.И. принадлежит на праве собственности 12/25 доли жилого дома и всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. ...

Ответчики Мкртычян Б.А. и Кулюкина Н.С. являются совладельцами дома и хозяйственных построек расположенных по вышеуказанному адресу.

Мкртычян Б.А. на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, а за Кулюкиной Н.С. решением Ступинского городского суда от 24.11.2005 года признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.

Кроме того, Мкртчян Б.А. пользуется на основании договора аренды земельным участком площадью 960 кв.м. Кулюкиной Н.С. и Кулюкиной Е.В. (ныне умершей) постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области № 1825п от 11.08.1995 года закреплен в аренду земельный участок площадью 350 кв.м.

Решением Ступинского городского суда от 21.08.2010г. по делу № 2-52/10 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... было прекращено, сосбственникам дома были выделены отдельные части дома. с прекращением права общей долевой собственности.

Как указывает Аугунайте В.И., выделенная ей часть жилого дома и построек находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кулюкиной Н.С.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 3095 кв.м, из которых 1800 кв.м. оформлено на праве собственности за совладельцами Мкртычян Б.А. и Кулюкиной Н.С.

Помимо принадлежщего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м, Мкртычян Б.А. поставлен на кадастровый учет арендованный земельный участок фактической площадью 1065 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Аугунайте В.И., как собственник доли в доме, имеет право на формирование земельного участка при доме и предоставление части его в собственность за плату (как просил истец в исковом заявлении), а также на предоставление ей в аренду части земельного участка в аренду, также согласно ее доле в праве собственности на дом.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, площадью 600 кв.м может быть сформирована из той части земельного участка которая была предоставлена постановлением № 1825п от 11.08.1995 года, а остаток, за вычетом 600 кв.м, - земельный участок площадью 695 кв.м. на правах аренды может быть разделен между собственниками жилого дома пропорционально доли в праве на домовладение, а именно: Аугунайте В.И. - 333,6 кв.м. (доля в праве 12/25) Мкртычян Б.А. - 250,2 кв.м. (доля 18/50) Кулюкина Н.С. 111,2 (доля в праве 4/25).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, которая наделяет участников договора свободой при его заключении.

При разрешении вопроса о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд сослался на положения ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что не имеется постановления о предоставлении земельного участка площадью 960 в.м ответчику в аренду, а при приобретении у предыдущего собственника Аршиновой объектов недвижимости, она не могла приобрести и право аренды земельного участка.

Судом не учтено, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении права Аугунайте В.И. на получение земельного участка при доме в собственность по основаниям ст. 36 ЗК являются преждевременными.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области № 1825п от 11.08.1995 года «Об утверждении границы раздела земельного участка № ... между гр. Аршиновой П.А., с одной стороны, и гр.гр. Кулюкиной Н.С., Кулюкиной Е.В., с другой стороны, и выдаче свидетельств на право собственности на землю» земельный участок при доме был распределен между его собственниками - Аршиновой был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, в аренду с правом выкупа- земельный участок площадью 960 кв.м.

Суд не учел, что сособственникам дома № Кулюкиной Е.В. и Кулюкиной Н.А. земельный участок при доме площадью 1200 кв.м был передан в общую совместную собственность, а земельный участок площадью 351 в.м передан в аренду.

Помимо того, данным постановление установлены границы земельных участков, передаваемых Аршиновой П.А. - общей площадью 1560 кв.м, частично в собственность, частично в аренду с правом выкупа, и Кулюкиным Н.С., Е.В. - общей площадью 1561 кв.м - также в собственность и в аренду с правом выкупа.

Судебная коллегия полагает, что тем самым был установлен порядок пользования земельным участком при доме между сособственниками дома, земельный участок при доме распределен между его сособственниками.

Во исполнение изданного постановления между Аршиновой П.И. и КУИ Ступинского района 10.09.1998 года был заключен договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка площадью 960 кв.м сроком с 01.01.1998 года по 31.12.1998 года.

После заключения договора дарения доли в доме и земельного участка площадью 600 кв.м, 15.06.1999 года КУИ Ступинского района был заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка площадью 960 кв.м с приобретателем Мкртчян Б.А., сроком с 01.01.1999 года по 21.12.2001 года. Основанием к заключению договора аренды указано постановление № 1825-п от 11.08.1995 года. Данный договор был зарегистрирован МОРП 06.08.1999 года. С 2002 года договоры аренды заключались ежегодно. Тем самым, отношения аренды земельного участка площадью 960 кв.м продолжались с согласия сторон в течение более 10 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки тому, что истец приобрела право на долю в праве собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти отца, а ответчик Мкртычян Б.А. приобрела права на долю в доме и земельный участок в результате сделки.

Правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, суду следовало установить, каков был объем прав, унаследованный истицей от отца Аугунаса. Суду следует проверить, в каком объеме были приобретены права Аугунасом, претендовал ли он на земельный участок при доме, поскольку из материалов дела усматривается, что отец истицы унаследовал долю в праве собственности на дом в порядке наследования по завещанию бабушки истицы Кулюкиной Е.В., однако условия данного завещания судом не исследовались.

Суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку, считая нарушенными свои права на получение земельного участка при доме, истица имевшее место распределение земельного участка при доме постановлением № 1825п от 11.08.1995 года между сособственниками дома № №, не оспорила.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о признании за истицей преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка при доме.

Признавая за Аугунайте В.И. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 333,6 кв.м суд не учел, что в силу положений ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды имеет лицо, с которым ранее был заключен договор аренды, речь может идти о продлении уже имеющихся правоотношений аренды. Между тем, как установил суд, договор аренды земельного участка с Аугунайте В.И. ранее не заключался.

Выводы суда противоречивы, так, несмотря на вывод о праве на земельный участок площадью 333,6 кв.м, суд указал в решении границы сформированного земельного участка площадью 333 кв.м.

Кроме того, возлагая на КУИ Ступинского района обязанность по предоставлению в собственность за плату Аугунайте В.И. земельного участка площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... суд не принял во внимание, что органом, наделенным правом распоряжения земельными ресурсами, являются органы местного самоуправления. Однако состав лиц, участвующих в деле, судом определен без учета данного обстоятельства, к участию в деле не привлечена администрация Ступинского муниципального района.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4590/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте