СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-459/2012(33-29190/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в заседании от 26 января 2012 года кассационные жалобы Колоскова А.И и Колосковой Л.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Колоскова Александра Ивановича к Тришкину Павлу Валерьевичу об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску Колосковой Любови Дмитриевны к Тришкину Павлу Валерьевичу и Колоскову Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Колоскова А.И. - Журавлева А.Н., представителей ответчика Тришкина П.В. - Павловой Е.Ю., 3-го лица - Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колосков А.И. обратился в суд с иском к Тришкину П.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома общей площадью 517,4 кв.м., расположенного по адресу:  ... , де ... , Керамический участок,  ... , аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного Смирновой Т.В., действующей по доверенности от его имени, и Тришкиным П.В., аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Тришкина П.В., признании за ним права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 30 октября 2009 года зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к Тришкину П.В. Однако еще 20 октября 2009 года он обратился в Ногинский отдел УФРС по Московской области с заявлением о запрете производить регистрационные действия с принадлежащим ему жилым домом. Полагал, что при наличии данного заявления, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный регистратор обязан был приостановить регистрацию договора сроком на 30 суток. 27 октября 2009 года Колосков А.И. отменил доверенность, выданную на имя Смирновой Т.В., о чем сообщил последней и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30 марта 2010 года было в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), в рамках которого Колосков А.И. признан потерпевшим. Принадлежавший ему жилой дом выбыл из его владения помимо его воли. В качестве доказательств недобросовестности покупателя при совершении сделки Колосков А.И. указал низкую стоимость объекта недвижимости относительно его рыночной цены, непринятие покупателем дополнительных мер для проверки предмета договора, заявление Тришикина П.В. от 28.10.2010 г. об ускоренном проведении государственной регистрации договора, отсутствие у покупателя расписки о получении денежных средств продавцом. Кроме того, Смирновой Т.В. было известно, что он состоит в браке, однако в регистрационные органы она предоставила заявление о противоположных сведениях.

Колоскова Л.Д. обратилась в суд с иском к Тришкину П.В., Колоскову А.И. о признании вышеназванной сделки от 12 октября 2009 года недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что с 07.12.2000 г. по настоящее время состоит с Колосковым А.И. в зарегистрированном браке. В период брака за счет общих денежных средств супругов был построен и введен в эксплуатацию указанный жилой дом. Право собственности на указанный жилой дом было оформлено на Колоскова А.И. Она своего согласия Колоскову А.И. на отчуждение жилого дома не давала, никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве совместной собственности жилого дома не совершала, об отчуждении жилого дома ей известно не было. О продаже дома Тришкину П.В она узнала 15 августа 2011 г.

Определением суда от 05 октября 2011 года вышеуказанные гражданские дела по иску Колоскова А.И. к Тришкину П.В. и по иску Колосковой Л.Д. к Тришкину П.В. и Колоскову А.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Колоскова А.И. иск поддержали, иск Колосковой Л.Д. признали и пояснили, что воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, о чем свидетельствует подача заявления в регистрационный орган об отмене доверенности и запрете производства регистрационных действий с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель Колосковой Л.Д. исковые требования поддержал.

Тришкин П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, ранее в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что спорный жилой дом выбыл из собственности Колоскова А.И. по его воле и не может быть истребован у добросовестного приобретателя Тришкина П.В. Доказательств извещения об отмене доверенности Смирновой Т.В. и УФРС по Московской области Колосковым А.И. не представлено. В доверенности предусмотрены полномочия представителя продать дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Оценка дома и согласование покупной цены проводились по техническому состоянию индивидуального жилого дома. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Третье лицо и представитель Тришкина П.В. - Смирнова Т.В. иски Колоскова А.И. и Колосковой Л.Д. не признала. Указала, что доверенностью от 20 января 2007 года, удостоверенной нотариусом Савиным В.В., Колосков А.И. уполномочил ее управлять спорным домом, сдавать в аренду и продать дом. 22 мая 2008 г. Колосков А.И. оформил доверенность, удостоверенную нотариусом Сосиной Е.А., которая также уполномочивала ее продать спорный жилой дом за цену и на условиях по ее усмотрению. Тем самым Колосков А.И. выразил свою волю на продажу жилого дома. Колосков А.И. не извещал ее об отмене доверенности. Денежные средства, полученные от Тришкина П.В., она передала Колоскову А.И., о чем он написал ей расписку, которую она утратила. Также пояснила, что Колосков А.И. не извещал ее о том, что состоит в зарегистрированном браке. Напротив, у нее имелось нотариально удостоверенное заявление от Колоскова А.И. о том, что он в браке не состоит. Кроме того, пояснила, что согласно правоустанавливающим документам, право собственности Колоскова А.И. на спорный жилой дом возникло до его вступления в брак. Заявила о пропуске Колосковой Л.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям. Указала, что при заключении сделки от 12 октября 2009 года действовала на основании доверенности от 22 мая 2008 г., удостоверенной нотариусом Сосиной Е.А.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Савин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что им 20 октября 2009 г. была отменена доверенность от 27.01.2007 г., выданная Колосковым А.И. Смирновой Т.В. на управление спорным жилым домом.

Третье лицо - нотариус Сосина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 05 октября 2011 года Колоскову А.И. и Колосковой Л.Д. в исках отказано.

В кассационных жалобах Колосков А.И. и Колоскова Л.Д. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований дл отмены решения суда.

В силу п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области от 17.06.1994 года истцу было разрешено строительство дома по адресу:  ... ,  ... , на земельном участке площадью 0,15 га. 29.12.1995 г. спорный дом введен в эксплуатацию. 12.01.1996 г. Колоскову А.И. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на жилой дом общей площадью 266,7 кв.м. жилой площадью 166,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В 2003 г. истцом, от имени которого по доверенности действовала Смирнова Т.В., зарегистрировано право собственности Колоскова А.И. на спорный жилой дом.

По договору купли-продажи от 12 октября 2009 года Смирнова Т.В., действуя от имени Колоскова А.И. на основании доверенности от 22 мая 2008 г., удостоверенной нотариусом Сосиной Е.А., продала ответчику спорный дом. Из указанной доверенности следует, что истец уполномочивал Смирнову Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход право собственности.

12 октября 2009 года подписан передаточный акт, и документы сданы в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. 30 октября 2009 года произведена регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к Тришкину П.В.

20 октября 2009 года истец обратился в Ногинский отдел УФРС по Московской области с заявлением о запрете производить регистрационные действия с принадлежащим ему жилым домом. Также 20 октября 2009 г. истцом было подано письмо об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом Савиным В.В. 27 января 2007 г.

Оценив объяснения свидетелей Кудим М.М., ведущего специалиста-эксперта Управления Pocpeecтpa по Московской области, Володинской Е.Н., специалиста-эксперта Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области, Александровой О.И., сотрудника отдела делопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное истцом 20 октября 2009 г. в УФРС по Московской области не соответствовало по своему содержанию требованиям ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: в нем не указывалось, какое именно действие по государственной регистрации должно быть приостановлено, по какой причине и на какой срок. Более того, указанное заявление было подано не в отдел государственной регистрации прав, а в отдел общего делопроизводства, а потому на основании указанного заявления не могла быть приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от 12.10.2009 г. и перехода права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрация договора купли-продажи жилого дома и переход права собственности были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отмена доверенности, на основании которой действовала Смирнова Г.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 12 октября 2009 г., была произведена истцом 27 октября 2009 года. Из этого следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12 октября 2009 г., подписания передаточного акта и сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в Управление Росреестра указанная доверенность не была отменена, то есть являлась действующей.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств извещения об отмене доверенности Смирновой Т.В. и УФРС по Московской области, суд правильно указал, что в силу положений ст. 189 ГК РФ, в момент заключения договора представитель Колоскова А.И. - Смирнова Т.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом выбыл из владения истца по его воле, так как лицо, которое произвело отчуждение, действовало на основании доверенности Колоскова А.И. от 22 мая 2008 года в рамках предоставленных полномочий.

Оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика при совершении сделки у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Колоскову А.И. в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая спор по иску Колосковой Л.Д., суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, и ст. 37 Семейного кодекса РФ, в силу которой, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд учел, что право собственности Колоскова А.И. на спорный жилой дом возникло до его вступления в зарегистрированный брак с Колосковой Л.Д., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), у суда не имелось оснований для признания спорного дома общим имуществом супругов Колосковых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Колосковой Л.Д. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку договором купли-продажи от 12 октября 2009 года ее права и интересы не затрагивались.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истцов с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колоскова А.И и Колосковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка