• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-26861/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску Малетина Н.П. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третьим лицам Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Наро-Фоминскому району Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным и обязании к государственной регистрации договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Лепехина А.А., представителя Малетина Н.П.по доверенности Заздравина А.Т.,

установила:

Малетин Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным и обязании произвести регистрацию оговора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... , ФИО3- ... , д. Ивановское, ...

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что Постановлением № Главы ФИО2 Первомайского сельского округа от ... за ним был закреплен земельный участок № ... . 14.01.1999 года между истцом и Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области был заключен Договор аренды земельного участка площадью 0,2295 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 49 лет.

Постановлением Главы сельского поселения Первомайское № 391 от 18.08.2008 года данному участку был присвоен почтовый адрес: ... , ФИО3- ... , уч. 13/1.

Пояснял, что обратившись в администрацию сельского поселения Первомайское с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.01.1999 года, получил отказ в регистрации указанного договора аренды по причине отсутствия полномочий в части согласования границ земельного участка. Кроме того, в полученных из администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области ответах истцу было предложено обратиться в КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области для перезаключения договора аренды на спорный участок по причине того, что Администрация сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области не является правопреемником Администрации сельского округа Первомайское, с которой у истца заключен договор аренды.

Истец утверждал, что в полном объеме выполняет все предусмотренные договором аренды условия (использует земельный участок по назначению, оплачивает арендную плату и т.д.), однако ответчики в лице администрации Наро-Фоминского муниципального района и комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района от государственной регистрации договора уклонились, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признала. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между Малетиным Н.П. и Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу не прошел, как того требовало действовавшее в то время законодательство, государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным.

Представители ответчика КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района и третьего лица УФР кадастра и картографии по Наро-Фоминскому району Московской области о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Первомайское в письменном отзыве на исковое заявление указывал на то обстоятельство, что Администрация сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области не является правопреемником ликвидированной администрации Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.09.2011 года исковые требования Малетина Н.П. удовлетворены: договор без номера аренды земельного участка № площадью 0,2295Га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного ... , заключенный 14 января 1999 года сроком на 49 лет между Малетиным Н.П. и Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области признан заключенным; Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязан в течение одного месяца осуществить государственную регистрацию выше указанного договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе Малетину Н.П. в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд указал, что в силу закона и в силу п. 8.2 Договора аренды спорного земельного участка Договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Первомайском сельском Совете Наро-Фоминского района Московской области. Данный договор зарегистрирован в Первомайском сельском Совете Наро-Фоминского района Московской области о чем свидетельствует печать и подпись на Договоре.

Однако данный вывод суда ни на чем не основан и ничем не подтвержден: из имеющейся в деле копии Договора аренды земельного участка от 14.01.1999 года не усматривается сведений о его регистрации и никакой отметки на договоре об этом не имеется (л.д. 7). Данное обстоятельство не подтверждается и иными материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора аренды между истцом и Администрацией, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суду следовало установить произведена ли государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка в установленном порядке, и если не была произведена, то по каким причинам.

Кроме того, суд сослался, в частности, на фактическое исполнение истцом обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Однако и данный вывод суда сделан на неполно установленных обстоятельствах: в материалах дела отсутствуют, в частности, сведения о внесении истцом арендной платы за период, как утверждал истец, действия договора: в материалах дела имеются лишь не заверенные копии квитанций о внесении арендной платы за 1999, 2001, 2003 и 2004 годы (л.д. 15). Сведений о внесении указанной платы за иной период в деле не имеется.

Суду следовало проверить фактическое исполнение условий договора аренды спорного земельного участка как арендодателем, так и арендатором за весь период действия, как утверждал истец, договора аренды.

Согласно резолютивной части решения суд обязал произвести государственную регистрацию Договора аренды спорного земельного участка, заключенного 14.01.1999 года, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Однако данное лицо не осуществляет полномочий по государственной регистрации сделок, требующих государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить предмет спора, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, их процессуальное положение, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-26861/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте