• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-4602
 

03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.

при секретаре Гирсовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО4 к ОАО «Люберецкое строительное управление» о признании незаконными приказов и действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Люберецкое строительное управление» и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы № 5-К от 02.03.2009г., № 11-К от 06.04.2009г., и № 17-К от 07.04.2009г. ввиду их подложности, признать незаконными действий ответчика, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 7.04.2009г. по 15.01.2010г. в сумме 1 128 254,2 руб., расходы на сумму 6758 рублей, на канцтовары на сумму 1311 рублей, на проживание в гостинице и авиаперелет в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № 36 и приказа № 44 от 02.03.2009 года был принят на должность главного инженера на срок до 01 марта 2012 года в ОАО «Люберецкое строительное управление». На основании заявления истца трудовой договор от 02.03.2009г. с ним расторгнут, приказом № 101 от 06.04.2009г. он был уволен по собственному желанию из ОАО «ЛСМУ».

При расторжении указанного договора в ОАО «ЛСМУ» истцу выдали в качестве подтверждения трудовой деятельности совершенно иные документы, а именно приказ о зачислении на работу (согласно трудовому договору № 36), но уже не № 44, а № 5-К от 02.03.2009г., приказ об увольнении под № 11-К от 06.04.2009г. вместо приказа № 101. Кроме того, в оспариваемых приказах содержались ошибки, а также в трудовой книжке истца были неправильно произведены записи.

Считал приказ № 5-К от 02.03.2009 г. и приказ № 11-К от 06.04.2009г., представленные ему ОАО «ЛСМУ» подложными.

Указал, что 06.04.2009 года был принят на основное место работы, но не прервал своих отношений с ОАО «ЛСМУ» и 07 апреля 2009 года заключил новый трудовой договор № 37, согласно которому ему была предложена должность главного инженера по совместительству на срок до 31.12.2009 г. с окладом 51020 рублей.

На эту должность он был принят согласно приказу № 102 от 07.04.2009 года, о чем в трудовой книжке произведена запись за № 22.

Однако при расторжении трудового договора истцу была представлена копия иного приказа о зачислении на работу: приказ № 17-К, тоже от 07.04.2009 года, но в нем нет его подписи, а также указано, что характер работы постоянный и, что приказ изготовлен на основании трудового договора № 42. Указал, что не заключал с ОАО «ЛСМУ» трудового договора под таким номером, а выданный ему приказ № 17-К является подложным.

15 января 2010 года трудовой договор № 37 был расторгнут по соглашению сторон, с соглашением и приказом об увольнении № 3-К от 15.01.2010г. истец был ознакомлен, однако до настоящего времени ОАО «ЛСМУ» не произвело с ним полный расчет.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «ЛСМУ» иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного всоответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 в период с 02.03.2009г. по 06.04.2009г. работал в ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» в должности главного инженера.

На основании заявления от 02.03.2009 о приеме на работу в ОАО «ЛСМУ» с ним был заключен трудовой договор № 36 от 02.03.2009г., по условиям которого истцу за выполнение обязанностей и работ, предусмотренных договором, устанавливалась заработная плата в размере 51 020 рублей в месяц (п. 8 Договора, л.д.8-9).

На основании личного заявления от 06.04.2009г. трудовой договор № 36 от 02.03.2009г. с истцом был расторгнут. Все обязательства перед ФИО7 были выполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и за указанный период он не предъявлял никаких материальных требований к ответчику.

В трудовой книжке истца за вышеуказанный период работы в ОАО «ЛСМУ» сделана запись о приеме и увольнении, в графе «на основании чего сделана запись» указано: приказ № 44 от 02.03.2009г. (о приеме) и приказ № 101 от 06.04.2009г. (об увольнении).

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 года истец принят на новое основное место работы - на должность начальника производственного отдела в Управление по строительству объектов связи ТС «ВСТО» с местом нахождения в г. Братске.

В тоже время, истец не прервал своих отношений с ОАО ЛСМУ и 7 апреля 2009 года ФИО8 был принят на работу в ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» на должность главного инженера по совместительству, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.12).

При приеме на работу на должность главного инженера по совместительству, между истцом и ОАО «ЛСМУ» был заключен срочный трудовой договор № 37 со сроком действия с 06.04.2009г. по 31.12.2009г., в котором в п. 2 прямо указано: «Работа по настоящему Договору является для работника, работой по совместительству» (л.д. 14).

В трудовой книжке истца за вышеуказанный период его работы в ОАО «ЛСМУ» сделана запись о приеме и увольнении, в графе «на основании чего сделана запись» указано: Приказ № 102 от 07.04.2009г. (о приеме) (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исследовал оспариваемые истцом приказы № 5-К от 02.03.2009г., 11-К от 06.04.2009г., 17-К от 07.04.2009г. и пришел к обоснованному выводу, что по своему содержанию они не противоречат правоотношениям, фактически сложившимся между работником и работодателем, не нарушают законных интересов истца и не могут изменять условия взаимных обязательств, принятых в рамках трудовых договоров, заключенных между ОАО «ЛСМУ» и Драчевым И.В.

Оспариваемые приказы изданы и подписаны правомочным представителем Общества - генеральным директором, по форме и содержанию не противоречат требованиям трудового законодательства.

Согласно пояснениям представителей ответчика, изданные ОАО «ЛСМУ» приказы от 02.03.2009г. № 44, от 06.04.2009г. № 101 и от 07.04.2009г. № 102 не соответствуют по форме требованиям Госкомстата РФ, установленным Постановлением от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Несмотря на то, что разработанные Госкомстатом РФ формы приказов о приеме на работу и увольнении не являются обязательными для применения и не могут существенно влиять на сложившиеся отношения работодателя и работника, ОАО «ЛСМУ» посчитало необходимым издать наряду с приказами от 02.03.2009 № 44, от 06.04.2009 № 101 и от 07.04.2009 № 102 приказы по форме соответствующие требованиям Госкомстата РФ.

При сравнении приказов, судом установлено, что во всех приказах сумма оклада ФИО9 установлена в размере 51020 рублей в месяц, дата приема на работу и увольнения с места работы, период работы, место работы, должность - полностью совпадают, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца признать незаконными приказы ОАО «ЛСМУ» № 5-К от 02.03.2009г., 11-К от 06.04.2009г., 17-К от 07.04.2009г., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы по своему содержанию и по своей сути совпадают, не изменяют и не отменяют существовавшие в период с 02.03.2009г. по 15.01.2010г. трудовые отношения ФИО10 и ОАО «ЛСМУ», не нарушают права и обязанности истца и ОАО «ЛСМУ», были изданы для приведения в соответствие с требованиями Госкомстата РФ, предъявляемыми к форме приказов, издаваемых в рамках оформления трудовых отношений с работниками.

Требования о признании незаконными действия ОАО «ЛСМУ» и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 7.04.2009г. по 15.01.2010г.согласно представленному истцом расчету, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению.

Из трудового договора № 37 от 07.04.2009г. следует, что ФИО11 был принят на работу в ОАО «ЛСМУ» на должность главного инженера по совместительству с 06.04.2009 года по 31.12.2009 года (п.2, п.4 договора) (л.д.14, 102).

В силу с ч.1 ст.285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что оплата труда истца осуществлялась за фактически отработанное время, которое фиксировалось в табелях учета рабочего времени (л.д.49, 52, 56-57, 209-220).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период апрель - декабрь 2009 года и в январе 2010 года ФИО18. фактически отрабатывал 0,25 % ставки в день и получал заработную плату согласно количеству отработанного времени.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с марта 2009 года по 15 января 2010 года заработная плата истцу была выплачена, факт получения денежных средств в начисленном размере истцом не отрицался (л.д.208).

Факт перечисления ФИО17 денежных средств по заработной плате помимо расчета, подтверждается также расчетными листками за март - январь 2010г.г., платежными поручениями и ведомостями на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников ОАО «ЛСМУ» (л.д.145-192).

Доводы истца о том, что в организации ответчика он работал полный 8 часовой рабочий день, а также привлекался к работе в праздничные и выходные дни, несостоятельны, поскольку судом установлено, что одновременно с работой по совместительству в ОАО «ЛСМУ» ФИО16 в период с 06.04.2009г. по 11.01.2010г. работал по основному месту работы в должности начальника производственного отдела в Управление по строительству объектов связи ТС «ВСТО» с местом нахождения в г. Братске, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.36-37).

Порядок привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни установлен ст. 113 ТК РФ, согласно которому привлечение к работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Поскольку заявления ФИО15 о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни у работодателя не имеется, какие-либо письменные распоряжения и приказы об этом работодателем не издавались, суд правомерно отказал в требованиях об оплате его работы в выходные и праздничные дни из расчета 8 часов в день по двойной ставке.

Вместе с тем, суд учел, что помимо работы по совместительству ФИО14 выполнял функции начальника производственного отдела Управления по строительству объектов связи ТС ВСТО ОАО «Связьтранснефть».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет является необоснованным, а требование признать незаконными действия ОАО «ЛСМУ» и взыскать невыплаченную заработную плату за период с 7 апреля 2009 года по 15 января 2010 года незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 6758 рублей, на канцтовары, проживание в гостинице и авиаперелет, суд правомерно указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что все вышеуказанные произведенные истцом расходы связаны с производственной необходимостью и вызваны служебной деятельностью в ОАО «ЛСМУ».

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 10 декабря 2010 года судебная коллегия находит не состоятельными. 9 декабря 2010 года истец направил в адрес Люберецкого городского суда заявление о допросе в судебном заседании 10 декабря 2010 года свидетеля ФИО13 Совершение истцом указанного процессуального действия бесспорно, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что истец достоверно знал о дате и времени рассмотрения дела в суде. В заседании суда 10 декабря 2010 года участвовал его представитель, действовавший на основании доверенности и ордера адвоката, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета заработной платы. Представитель истца участвовал в заседании суда первой и инстанции, а в последующем указанный представитель составил и подписал от имени истца кассационные жалобы (л.д. 228, 261-272, 287,292-295).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4602
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте