СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N 33-4604/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Карамышева Владимира Александровича в лице представителя, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Карамышева Владимира Александровича к Карамышевой Светлане Александровне, Карамышевой Анне Владимировне и Быковой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Карамышева В.А. и его представителя по доверенности - Микутева А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
установила:
Карамышев В.А. обратился в суд с иском к Карамышевой С.А., Карамышевой А.В., Быковой Т.Д. и с учетом уточненного искового заявления просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом в браке с Карамышевой С.В. недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: ... признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Быковой Т.Д. на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Быковой Т.Д.; признать право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Быковой Т.Д. В обоснование требований истец указывал, что квартира, расположенная по адресу: ... приобретена в период брака, оформлена на имя их несовершеннолетней дочери Карамышевой А.В., 15 января 1991 года рождения, у которой на тот период времени не было самостоятельного источника дохода, поэтому данная квартира была приобретена за счет совместно нажитых его с Карамышевой С.В. денежных средств, соответственно данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами. В настоящее время квартира отчуждена на основании договора дарения матери Карамышевой С.В. - Быковой Т.Д. Поскольку Карамышева А.В. не вправе была распорядиться 1/2 долей данной квартиры, т.к. данная доля принадлежит истцу в силу семейного законодательства, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а на оставшуюся 1/2 долю - за Быковой Т.Д.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков Карамышевой С.А., Карамышевой А.В. и Быковой Т.Д. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Карамышев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Карамышева С.А., Карамышева А.В., Быкова Т.Д. в лице своего представителя просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 22 апреля 2002 года Карамышева С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Карамышевой А.В., купила на ее имя квартиру, расположенную по адресу. ... (л.д.34-35).
Согласно свидетельству о рождении Карамышева А.В. родилась 15 января 1991 года, в графе отец имеется запись Карамышев В.А., в графе мать - Карамышева С.А. (л.д.46, 51).
В спорной квартире зарегистрированы Карамышева С.А., Карамышева А.В. и Карамышев В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.50).
Решением мирового судьи от 7 октября 2010 года брак, зарегистрированный 14 января 1989 года между Карамышевым В.А. и Карамышевой (Быковой) С.А., расторгнут (л.д.52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что, так как спорная квартира была приобретена в период брака Карамышева В.А. и Карамышевой С.А. по договору купли-продажи от 22 апреля 2002 года в собственность их несовершеннолетней на тот период дочери Карамышевой А.В., данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.
Однако судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, преждевременными и противоречивыми.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Решением суда установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, данное обстоятельство ответчиками не оспорено. То обстоятельство, что спорная квартира была оформлена на несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием к отказу в признании спорного имущества совместно нажитым и в удовлетворении требований о разделе этого имущества, так как в силу ст.ст.60,61 Семейного кодекса РФ на тот период времени родители имели равные права в отношении своего ребенка и полномочия по управлению, распоряжению имуществом ребенка. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что спорная квартира приобретена за счет денежных, средств, принадлежащих несовершеннолетней дочери Карамышевой А.В. Доводам истца о том, что он не знал об оформлении квартиры на дочь и представленным в обоснование этого доказательствам, суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того, судом было установлено, что согласно договору дарения от 27 сентября 2010 года Карамышева А.В. подарила спорную квартиру Быковой Т.Д. Право собственности Быковой Т.Д. на указанную квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.48, 79).
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что данная сделка состоялась после обращения истца в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры.
Истцом были так же заявлены требования о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на имя Быковой Т.Д. на указанную квартиру; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Быковой Т.Д.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Свидетельство о государственной регистрации права, а так же государственная регистрация права оспариваемые истцом, лишь подтверждают наличие самого права на недвижимое имущество.
Так как указанные требования находятся в прямой взаимосвязи с требованиями истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.
С учетом указанного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, и с учетом семейного и гражданского законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
