• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-4604/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор» на решение Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Красногорск Мэйджор» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения адвоката Гурьянова Г.А. - представителя ФИО1 по ордеру, ФИО9 - представителя ООО «Красногорск Мэйджор» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о расторжении договора купли-продажи № 7976 от 09.10.2011 г., взыскании денежной суммы в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов за проведение экспертизы в размере № руб.

Свои требования мотивировал тем, что ... приобрел автомобиль ... у официального дилера ООО «Красногорск Мэйджор» за № руб., гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега. Во время эксплуатации у автомобиля возникли неисправности. Истец обратился к директору сервисного центра с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иска не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, не прошел у официального дилера технический осмотр, поэтому в проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля; в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично; взыскана пошлина в доход государства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Красногорск Мэйджор» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 21.12.2011, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2010 г. между ООО «Красногорск Мэйджор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 7976 автомобиля ...

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки )модели, артикула) или на такой же товар другой марки (мождели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующим случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, нашли свое подтверждение.

Как следует из экспертного заключения № З-0943, в автомобиле истца имеются неисправные детали: прокладка ГБЦ требует замены, ГБЦ требует ремонта и насос системы охлаждения требует замены. Причиной возникновения неисправностей явился скрытый производственный дефект насоса водяного охлаждения, вызвавший течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружившийся дефект в автомобиле имеет производственный характер, не устранен в предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Поскольку выявленный производственный недостаток не был устранен ответчиком в установленные законодательством сроки, то суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

За нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, размер которой, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом определен верно.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно отверг доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, которое, по мнению ответчика, заключалось в прохождении ТО не у официального дилера. Судом установлено, что техническое обслуживание автомобиля было произведено в техническом центре, имеющем соответствующий сертификат, по ценам на такого рода услуга значительно ниже, чем у официального дилера. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в автомобиле существенных, неустранимых недостатков не имеется, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено иное, предусмотренное законом, основание для расторжения договора купли-продажи.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в доход государства, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, то есть в сумме № руб. Поскольку требования истца являются обоснованными, то указанный штраф подлежит взысканию с нарушителя, независимо от наличия в исковом заявлении такого требования.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного решения, дополнив его указанием о взыскании с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2011 года следующим содержанием:

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4604/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте