СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-4616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Туришина Александра Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Туришина Александра Петровича к администрации Подольского муниципального района, ФБУ Кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Туришина А.П.; представителя Администрации Подольского муниципального района- Синицыной Е.П.

установила:

Туришин А.П. обратился в суд с иском к администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 799 кв.м.,  ...

В обоснование требований указал, что ему предоставлен участок площадью 600 кв.м., однако в его фактическом землепользовании находится земельный участок большей площадью, а именно 799 кв.м.

Представитель администрации Подольского муниципального района Московской области против иска возражал.

Представитель ФБГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился.

3-е лицо, представитель администрации сельского поселения Вороновское в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Туришин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Туришину А.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., для ведения садоводства,  ...

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО «Полюс» было выполнено межевое дело, из которого следует, что площадь участка составила 799 кв.м.

ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области было отказано в учете изменений объекта недвижимости, так как в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения фактически общая площадь земельного участка Туришина А.П. составила 1591 кв.м.

Экспертом указано, что площадь участка 799 кв.м. является предельно возможной. Спорный участок имеет только две установленные границы в виде забора, со стороны проезда, и соседнего смежного участка, принадлежащего ином улицу. С тыльной стороны участок истца не имеет забора.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч.3 ст. 20 указанного ФЗ, в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования спорным земельным участком с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию и зарегистрировать право собственности на него.

Вышеназванным Федеральным законом устанавливается, что уточненная площадь земельного участка не может превышать площадь, указанную в правоустанавливающем документе, более чем на один минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом экспертного заключения, других собранных по делу доказательств, правильно исходил из того, что истцу предоставлял земельный участок площадью 600 кв.м., в такой площади он поставлен на кадастровый учет, доказательств фактического нахождения в законном пользовании у истца участка площадью именно 799 кв.м. суду не представлено. Положением о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19.11.2010 г. № 273/2010 г. не установлены минимальные размеры земельных участков для садоводства, но в п.п. «а» п. 6.1.3 указан минимальный размер земельных участков для целей, не связанных со строительством - 0,02 га. Согласно пункта 6.1 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункта 4 статьи 18 и пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что спорный участок имеет только две установленные границы в виде забора, со стороны проезда, и соседнего смежного участка, принадлежащего ином улицу. С тыльной стороны участок истца не имеет забора. Фактически общая площадь земельного участка, которым пользуется Туришин А.П, согласно экспертизы составила 1591 кв.м.. Туришин А.П. просит признать за ним право на земельный участок площадью 799 кв.м..Установление границ земельного участка возможно при наличии точек, позволяющих установить его точное местоположение. Как установлено, земельный участок истца имеет лишь две границы, что не позволяет определить точные размеры земельного участка.

Кроме того, из объяснений представителя Администрации Подольского района следует, что муниципальное образование не возражает оформить Туришину в собственность земельный участок площадью 799 кв.м., что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по поводу оформления земельного участка определенного размера и о наличии у Туришина при соблюдении определенных установленных законом процедур оформить в собственность соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Туришина А.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туришина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка