СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-4617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года частную жалобу Елкиной Татьяны Петровны на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возврате ее искового заявления к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании акта № 4 от 18.02.2009 года о несчастном случае на производстве недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения Елкиной Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Елкина Т.П. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с требованием о признании акта №4 от 18 февраля 2009 года о несчастном случае на производстве недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Елкина указывает на то, что 23 декабря 2008 года погиб ее муж ФИО2, работавший в должности электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», в результате чего комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве за №4, датированный 18 февраля 2009 года. Из решения комиссии усматривается, что смерть ФИО3 наступила в результате его небрежности. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Елкиной, является ненадлежащее проведение проверки по факту смерти ее супруга, а именно, не установлены были такие обстоятельства как отсутствие документального подтверждения небрежности выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, в результате чего наступила его смерть; не установлено, какие работы были поручены бригаде ФИО5, кто отвечал за безопасность проведение работ бригадой и др.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области заявление Елкиной было возвращено в соответствии со ст.134 ч. 1 п.п.1 ГПК РФ.

В частной жалобе Елкина просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Суд, возвращая исковое заявление Елкиной Т.П. исходил из того обстоятельства, что оспариваемый ею акт №4 не затрагивает ее интересы.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обязанность по расследованию обстоятельств и причин наступления страхового случая возлагается на работодателя.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве с 1 февраля 2002 года - даты вступления в силу Трудового кодекса РФ - регулируется статьями 227 - 231 настоящего Кодекса. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года N 279, утратило силу с 8 января 2003 года. После вступления в силу ТК РФ нормы упомянутого Положения применялись постольку, поскольку они не противоречили настоящему Кодексу (статья 423 ТК РФ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года).

Результат расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания оформляется актом по форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве (о случае профессионального заболевания) должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах. При определении степени вины застрахованного комиссией учитывается заключение профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (статьи 229, 230 ТК РФ, пункты 26, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ от 29 февраля 2000 года N 65 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 марта 2003 года N 2171), основной задачей государственной инспекции труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудовиго законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда. В соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда расследует в установленном порядке несчастные случаи на производстве, анализирует их причины и разрабатывает предложения по предупреждению таких случаев.

Государственный инспектор по охране труда имеет право обязать работодателя (уполномоченного им представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Исходя из положений п.6 ст.230 ТК РФ следует, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

На основании ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Исходя из того обстоятельства, что Елкиной Т.П.в установленном законом порядке был вручен как заинтересованному лицу Акт №4 и она обращалась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (приобщенный ответ), то у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку в данном случае, на основании ст.231 ТК РФ ответчиком по делу должен быть признан Ростехнадхзор.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года - отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка