• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-4625
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года апелляционную жалобу Семаго В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по заявлению Семаго Владимира Владимировича об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Красноармейск от 31.01.2012 № 23/6 «Об отказе в регистрации Семаго Владимиру Владимировичу кандидатом на должность Главы городского округа Красноармейск»,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Семаго В.В., его представителей Молчанова О.А., Горькова Н.В., представителя ТИК города Красноармейск Аракеляна М.С.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Семаго В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) города Красноармейск от 31.01.2012 № 23/6 «Об отказе в регистрации Семаго Владимиру Владимировичу кандидатом на должность Главы городского округа Красноармейск». Заявитель просил суд обязать ТИК города Красноармейск незамедлительно зарегистрировать его кандидатом на должность Главы городского округа Красноармейск.

Требования мотивировал тем, что основанием к отказу в регистрации послужило непредставление документов об образовании. Однако ему не требовалось представлять какие-либо документы об образовании, так как в заявлении о согласии баллотироваться он указал об отсутствии у него образования, а кандидат при выдвижении должен подтвердить документально только ту информацию, которую он сам о себе указывает. Выявление недостоверности представленных в заявлении сведений не может служить основанием к отказу в регистрации в качестве кандидата, так как основания такого отказа исчерпывающим образом установлены пунктом 24 ст. 38 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Какой-либо документ об отсутствии у гражданина образования действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании Семаго В.В. и его представитель доводы заявления поддержали, пояснили, что Семаго В.В. действительно имеет два высших образования, однако соответствующие подтверждающие документы были утрачены, в связи с чем он не мог их представить при подаче заявления о согласии баллотироваться.

В судебном заседании представитель ТИК города Красноармейск требования Семаго В.В. не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки представленных документов выяснилось, что у Семаго В.В. имеется два высших образования. В его регистрации должно было быть отказано, поскольку Семаго В.В. вообще не представил какие-либо документы об образовании. Кроме этого, Семаго В.В. не мог быть зарегистрирован в качестве кандидата, поскольку у него выявлено 16 недействительных подписей, что составляет более 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Помощник прокурора, участвующий в деле, полагал, что заявление Семаго В.В. не подлежит удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года заявление Семаго В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семаго В.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 07.12.2011 № 64-1 на 04.03.2012 назначены выборы Главы городского округа Красноармейск Московской области.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 06.12.2011 № 33/521-5 полномочия избирательной комиссии городского округа Красноармейск возложены на территориальную избирательную комиссию города Красноармейск.

17.01.2012 Семаго В.В. подал в ТИК г. Красноармейск заявление о согласии баллотироваться на должность главы города Красноармейск, в котором, в числе прочего, указал об отсутствии у него образования. Также Семаго В.В. представил отдельное заявление, в котором дополнительно подтвердил отсутствие у него образования. В поддержку своего самовыдвижения Семаго В.В. были представлены в ТИК подписи избирателей в количестве 354.

31.01.2012 ТИК города Красноармейск вынесено решение № 23/6 «Об отказе в регистрации Семаго Владимиру Владимировичу кандидатом на должность Главы городского округа Красноармейск» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 22 статьи 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», поскольку в результате проверки достоверности сведений, указанных кандидатом в заявлении, было установлено, что кандидат не указал сведения о наличие высшего образования и не представил документы о высшем образовании (л.д. 8).

Суд первой инстанции по результатам разрешения возникшего спора пришел к выводу об обоснованности данного довода избирательной комиссии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 33 данного Закона, иных предусмотренных Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16, 16.2 или 16.4 данной статьи.

Пункт 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 ФЗ РФ N 67-ФЗ).

Действительно, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что в заявлении о согласии баллотироваться гражданин, в числе прочего, должен указать сведения о своем образовании, представив копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

Вместе с тем, как было указано выше, в своем заявлении Семаго В.В. указал об отсутствии у него образования; действующим законодательством не предусмотрен какой-либо документ, подтверждающий отсутствие у гражданина образования.

По сути, Семаго В.В. указал о себе недостоверные сведения.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ст. 33 ФЗ РФ № 67-ФЗ избирательная комиссия вправе была об указанном факте информировать средства массовой информации, но не отказывать гражданину в регистрации кандидатом на предстоящих выборах.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Тем не менее, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Семаго В.В. требований.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства были установлены иные основания для отказа в регистрации Семаго В.В. кандидатом на выборную должность, а именно: недействительность более 10% от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

В соответствии с п. 6.1 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Основания для признания подписей недействительными и (или) недостоверными установлены п. 6.4 ст. 38 ФЗ РФ № 67-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверяя те же 86 подписей избирателей, которые были предметом проверки избирательной комиссии, правомерно указал, что являются недействительными следующие 8 подписей (так как подпись 4 в подписном листе 44 недействительна по двум основаниям):

- подпись 3 в подписном листе 61, так как имеется неоговоренное избирателем исправление в дате внесения подписи избирателем;

- подпись 4 в подписном листе 32, подпись 4 в подписном листе 44, подпись 4 в подписном листе 78, так как имеют место неоговоренные исправления в сведениях об избирателе;

- все пять подписей в подписном листе 44, так как имеет место неоговоренное сборщиком исправление в номере паспорта сборщика (цифра «2» исправлена на цифру «4»).

Кроме того, недействительность еще 8 подписей подтверждена заключением привлеченного к проверке подписей специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области Миленина Н.Ю. (л.д. 63-64). Оснований не доверять выводам данного специалиста у судебной коллегии не имеется.

В силу пп. "д" п. 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ТИК города Красноармейск от 31.01.2012 № 23/6 об отказе в регистрации Семаго В.В. кандидатом на должность Главы городского округа Красноармейск является правомерным, поскольку из 86 подписей избирателей недействительными являются 16 подписей, что превышает 10% от общего числа проверенных подписей.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании подлинные подписные листы, являвшиеся предметом проверки ТИК города Красноармейск, соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Семаго В.В. о том, что суд не мог устанавливать дополнительные, не указанные в оспариваемом решении ТИК города Красноармейска, основания для отказа в регистрации его кандидатом на выборную должность, основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семаго В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4625
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте