• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-4656
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу генерального директора ООО «Радуга» Каргина И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к Кабировой Юлии Рашитовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения генерального директора ООО «Радуга» Каргина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Кабировой Ю.Р. о взыскании с нее материального ущерба в размере 97000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 20.02.2011 г. по вине ответчицы, работавшей в ООО фармацевтом, была допущена недостача указанной суммы. Из данных руководству ООО «Радуга» пояснений ответчицы стало известно, что указанную сумму денег из кассы она отдала неизвестной женщине, пообещавшей снять порчу. При этом договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, добровольно возместить причиненный материальный ущерб она отказалась.

Кабирова Ю.Р. иск не признала, пояснив, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, а предложение его подписать поступило только в марте 2011 г., денег истца в заявленной сумме она не брала и материальную ответственность нести не должна, так как истцом не установлено, за счет чего образовалась недостача.

Решением суда иск частично удовлетворен, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере средней месячной зарплаты ответчицы.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания материального ущерба является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Кабирова Ю.Р. приказом № 3 от 21.08.2009 г. была принята на работу в ООО «Радуга» фармацевтом, с ней в установленном порядке был заключен трудовой договор, который сторонами не оспаривается; приказом № 2 от 14.03.2011 г. была уволена по собственному желанию.

Из представленных в материалы дела актов ревизии наличных средств по кассе ООО «Радуга» от 20.02.2011 г. следует, что истцом установлена недостача 37000 руб. и 60000 руб., причина образования недостачи не установлена.

Судом установлено, что обязанности кассира Кабировой Ю.Р. не вменялись; согласно записям в кассовой книге все записи по ней вел Каргин И.А., он же составлял и подписывал приходно-расходные документы; какие-либо подписи Кабировой Ю.Р. в получении или сдаче денежных сумм по аптечному киоску, где она работала, отсутствуют.

Также судом установлено, что постановлением от 02.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кабировой Ю.Р. по факту присвоения ею денежных средств отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Данное постановление никем не обжаловалось и до настоящего времени не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт недостачи денежных средств в рабочую смену ответчицы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности в письменной форме в порядке ст.244 ТК РФ не заключался, трудовой договор Кабировой Ю.Р. условия о полной материальной ответственности также не содержит.

Таким образом, ответчица не брала на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работодателю, в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, который не подлежит расширительному толкованию.

Истцом, в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» достоверных, достаточных и бесспорных доказательств умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, наличия иных оснований для возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 241 ТК РФ в размере среднемесячного заработка ответчицы.

Представленным истцом проекту договора о полной материальной ответственности, должностным обязанностям фармацевта, содержащим условия о полной материальной ответственности, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку, указав, что данный проект составлен 12.03.2011 г., после выявленной недостачи, доказательств ознакомления ответчицы с указанными документами в установленном порядке и согласия с ними материалы дела также не содержат.

Суд также верно посчитал ссылку представителя истца на Постановление Минтруда и соцразвития от 31.12.2002 г. № 85 несостоятельной, поскольку утвержденный данным документов перечень должностей работников, с которыми следует заключать договор о полной материальной ответственности, носит рекомендательный характер, а оформление обязанностей по выполнению трудового договора, в том числе связанных с возмещением материального ущерба в полном объеме, вытекает из норм ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно решения суда в части частичного удовлетворения иска по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может быть основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Кабировой Ю.Р. в пользу ООО «Радуга» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. судебная коллегия находит подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Но по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 г. в части взысканияи с Кабировой Ю.Р. в пользу ООО «Радуга» материального ущерба - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания с Кабировой Ю.Р. в пользу ООО «Радуга» госпошлины в размере 400 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ООО «Радуга» в иске к Кабировой Юлии Рашитовне о взыскании госпошлины в размере 400 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4656
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте