• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-5131
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Барановой Виктории Владимировне, Комисаровой Татьяне Владимировне, Надырову Алексею Ибрагимовичу, Перфильеву Кириллу Владиславовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - Камышова А.А.. (доверенность), ответчиков Перфильева К.В., Барановой В.В., ее представителя - адвоката Платонова Ю.А..(ордер),

у с т а н о в и л а:

ЗАО "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Барановой В.В., Комисаровой Т.В., Надырову А.И., Перфильеву К.В. о возмещении имущественного ущерба причиненного работодателю в размере 734.217 руб. 96 коп., указав на то, что ответчики являлись работниками общества и в силу трудовых договоров и должностных инструкций в обязанности ответчиков входило обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 25.01.2010г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность.

27.05.2010 г. в магазине ЗАО "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мельникова, д. 2Б, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в размере 827.126 руб. 56, из которых 92.908 руб. 60 коп. отнесены за счет нормального хозяйственного риска, а часть недостачи в размере 734.217 руб. 96 коп., признанавозникшей по вине ответчиков. По данному факту недостачи истцом было проведено служенное расследование, от ответчиков получены письменные объяснения. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являвшимися материально ответственными лицами, обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в частности, не документировались и не доводились до администрации и правоохранительных органов очевидные факты, указывающие на причинение имущественного ущерба истцу.

Ввиду отсутствия признаков хищения товаров в ночное время, недостача могла образоваться только в часы работы магазина, по вине материально ответственных лиц. Исходя из этого, истец просил взыскать с Барановой В.В. - 482 190 руб. 47 коп., с Комиссровой Т.В. - 91028 руб.09 коп., с Надырова А.И. - 6716 руб. 34 коп., с Перфильева К.В. - 154 283 руб. 04 коп., т.е. из фактически отработанного времени ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчики Баранова В.В. и Перфильев К.В. просили в иске отказать, а ответчики Комиссарова Т.В. и Надыров А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, Баранова В.В. 25.01.2010 года на основании заключенного трудового договора была принята истцом на работу на должность директора магазина по адресу: г.Химки, пр-т Мельникова д.2Б.

Комиссарова Т.В. на основании заключенного трудового договора была принята 23.03.2010 года на должность продавца - кассира.

Надыров А.И. на основании заключенного трудового договора 22.05.2010 года был принят на работу на должность продавца - кассира.

Перфильев К.В. на основании заключенного с ним трудового договора принят на работу, на должность продавца-кассира с 10.03.2010 года.

25.01.2010 года с членами коллектива ответчиков был договор о полной коллективной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

27 мая 2010 года в магазине ЗАО «Товарный Дом «ЦентрОбувь» по указанному выше адресу на основании приказа генерального директора ЗАО №715/1 от 27.05.2010 года была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что следует из Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости от 27.05.2010 года.

Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации 827 126 руб. 56 коп. При этом материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска составил 734 217 руб. 96 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение материального ущерба в ЗАО, а также того обстоятельства, что истец не создал условий для сохранности товара, в связи с чем ответчики не могли надлежаще исполнять свои должностные обязанности по сохранности товарно- материальных ценностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на исследованных по делу доказательствах исходя из следующего.

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом в подтверждение факта недостачи товаров были представлены инвентаризационная опись от 25.01.2010 г. (т. 1, л.д. 196-238), инвентаризационная опись от 25.01.2010 г. (т. 1, л.д. 242-244), сличительная ведомость от 25.01.2010 г. (т. 1, л.д. 247-324), инвентаризационная опись от 27.05.2010 г. (т. 1, л.д. 41-90), инвентаризационная опись от 27.05.2010 г. (т. 1, л.д. 97-99), сличительная ведомость от 27.05.2010 г. (т. 1, л.д. 102-182), сличительная ведомость от 27.05.2010 г. (т. 1, л.д. 183-186).

Из представленных документов следует, что перед принятием ответчиков на работу и заключением с ними трудовых договоров истцом проведена инвентаризация, а в последующем, в ходе работы ответчиков, как указано выше, была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой истцом установлена недостача в указанном размере.

При этом истцом определен размер ущерба, причиненного каждым ответчиком на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ согласно которой был учтен период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между его членами пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, установлено не было.

При этом, как следует из объяснений ответчиков, данных ими по обстоятельствам установленной недостачи, последние указывали на различные обстоятельства, свидетельствующие о возможности хищения товарно - материальных ценностей посторонними лицами.

В тоже время никто из ответчиков, включая бывшего директора магазина, не указывали, что о фактах хищения сообщали в установленной в должностных обязанностях форме работодателю.

Из материалов дела усматривается, что истец в свою очередь создал и создавал все необходимые условия для сохранности товарно - материальных ценностей, включая установку антикражных ворот, что следует из акта приемки выполненных работ от 04.01.2010 года, инвентаризационной описи основных средств, где указана охранная сигнализация.

Исходя из указанных обстоятельств ссылка суда на положения ст.239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного работнику имущества, является несостоятельной и не основанной на материалах дела.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы суда о допущенном нарушении со стороны истца при проведении инвентаризации и отсутствии подписей в ней ответчиков, поскольку инвентаризационная опись подписана всеми ответчиками (л.д.41 -92), как до проведения, так и после проведения инвентаризация.

При этом как указано выше ответчики не оспаривали количество недостающих материальных ценностей в своих объяснениях.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истца частично о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба.

Согласно положениям ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также того обстоятельства, что на иждивении Барановой имеется несовершеннолетний ребенок, а также матери - инвалида 1 группы, наличия на иждивении ответчика Перфильева матери - инвалида 1 группы, наличия на иждивении вдовы Комисаровой Т.В. несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым снизить денежную сумму, которая подлежит взысканию с указанных ответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

На основании п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Барановой Виктории Владимировне, Комисаровой Татьяне Владимировне, Надырову Алексею Ибрагимовичу, Перфильеву Кириллу Владиславовичу о возмещении ущерба отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Барановой Виктории Владимировны в пользу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в возмещение ущерба 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Комисаровой Татьяны Владимировны в пользу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в возмещение ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Надырова Алексея Ибрагимовича в пользу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в возмещение ущерба 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Перфильева Кирилла Владиславовича в пользу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в возмещение ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5131
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте