СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-5133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрев в заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Симоновой Надежды Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2  ...  года рождения на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Симоновой Надежды Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2  ...  года рождения к Администрации городского округа Химки Московской области и третьему лицу Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Симонов А.И. являлся нанимателем однокомнатной квартиры № 42, расположенной по адресу:  ...

05.09.2010 г. Симонов А.И. умер. Других лиц, постоянно зарегистрированных по указанному месту жительства, на момент смерти Симонова А.И. не имелось.

Симонов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности имущества в виде квартиры № 42, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что его отец Симонов А.И. при жизни 27.07.2010 года изъявил желание приватизировать спорную квартиру, в связи с чем обратился с заявлением в бюро технической инвентаризации об изготовлении технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру для приватизации. Однако, в связи со смертью процедура приватизации не была завершена. После открытия наследства он, истец, в установленный законом шестимесячный срок его принял.

Симонов А.А. просил включить спорную квартиру в наследственную массу и на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признать за ним право собственности.

26.04.2011 года Симонов А.А. умер.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03.11.2011 года произведена замена истца Симонова А.А. на наследника первой очереди Симонову Н.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Симонова Н.И. о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Представитель Симоновой Н.И. предъявленный Симоновым А.А. иск поддержал. Уточнив предмет иска, просил суд: включить недвижимое имущество в виде спорной квартиры в наследственную массу; признать за Симоновым А.А. право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Симонова А.И.; признать за Симоновой Н.И. и Симоновым М.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Симонова А.А.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области иск не признала. Поясняла, что Симонов Анатолий Иванович в установленном порядке в Администрацию г.о. Химки Московской области заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами не подавал. Учитывая данное обстоятельство, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки полагала, что требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2011 года Симоновой Н.И. и несовершеннолетнему ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Симонова Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонова М.А. 29.10.2008 года рождения, в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод о том, что один из истцов - Симонов М.А., 29.10.2008 года рождения, - является сиротой, не имеет правового значения, а потому не служит основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод кассатора о наличии иной судебной практики Верховного Суда РФ по делам аналогичной категории со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 80-В10-4, является несостоятельной, поскольку выше указанным определением подтверждается правильность выводов суда первой инстанции. В указанном определении Верховного Суда РФ содержится вывод о том, что само по себе наличие желания гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, как указано в определении, на которое ссылается кассатор, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Надежды Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонова Максима Александровича 29.10.2008 года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка