• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5137
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года

кассационную жалобу Хаустовой - Радченко О.В.

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Хаустовой - Радченко Ольги Владимировны к Рыбниковой Ире Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Хаустовой - Радченко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хаустова-Радченко О.В. обратилась в суд с иском к Рыбниковой И.Ю., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1585000 рублей, сумму процентов в размере 295500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351578,75 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В обоснование указал, что она по договорам займа передала ответчику денежные средства на общую сумму 1585000 рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу указанную денежную сумму в установленные сроки. Ответчик обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнила, до настоящего времени полученные денежные средства не вернула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Рыбникова Ира Юрьевна, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, со снижением суммы процентов по обоим договорам займа.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных в ее пользу с ответчика процентов по договорам займа, истец подала кассационную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа от 18.10.2008 года и 25.11.2008 года.

Как установлено судом, согласно расписке от 28.10.2008 года Рыбникова И.Ю. получила от Хаустовой-Радченко О.В. денежную сумму в размере 120000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 27.12.2008 года, уплачивая при этом истцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы долга (л.д.8).

Согласно расписке от 25.11.2008 года Рыбникова И.Ю. получила от Хаустовой-Радченко О.В. денежную сумму в размере 1465000 рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячным начислением по долгу: ноябрь-декабрь -10%, январь-май - 20% (л.д.9,10-11).

Обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд с учетом положений статей 807, 808, 810 суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт получения Рыбниковой И.Ю. от Хаустовой-Радченко О.В. денежных средств. Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.

В связи с чем, с учетом положений ст. 310 ГК РФ, суд обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения основного долга денежная сумма в размере 1585000 рублей (120000 рублей + 1465000 рублей).

Судебная коллегия с соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика с учетом положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору займа от 18.10.2008 года в размере 22320 рублей, по договору займа от 25.11.2008 года в размере 329 258 руб. 75 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа на день погашения долга в общей сумме 2951500 рублей, суд принял представленный истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет:

- по расписке от 18.10.2008 года денежная сумма в размере 168000 рублей (7% от 120000 рублей = 8400 рублей х 20 месяцев);

- по расписке от 25.11.2008 года денежная сумма в размере 2783500 рублей (10% х 1465000 рублей = 146500 рублей х 19 месяцев) (л.д.6-7).

Суд, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами носят компенсационный характер, исходя из требований разумности и справедливости, к спорным правоотношениям применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов по договору займа от 18.10.2008 года до 48000 рублей, по договору займа от 25.11.2008 года до 500000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Суд не учел, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нормой п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения суммы процентов в части взыскания процентов по договорам займа от 18.10.2008 года и от 25.11.2008 года, заключенных между Хаустовой - Радченко Ольгой Владимировной и Рыбниковой Ирой Юрьевной и полагает необходимым указать о взыскании в пользу истицы с ответчика процентов по договору займа от 18.10.2008 года в размере 168 000 рублей; процентов по договору займа от 25.11.2008 года в размере 2 783 500 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года изменить в части взыскания процентов по договорам займа от 18.10.2008 года и от 25.11.2008 года, заключенных между Хаустовой - Радченко Ольгой Владимировной и Рыбниковой Ирой Юрьевной. В резолютивной части решения указать о взыскании с Рыбниковой Иры Юрьевны в пользу Хаустовой - Радченко Ольги Владимировны процентов по договору займа от 18.10.2008 года в размере 168 000 рублей; процентов по договору займа от 25.11.2008 года в размере 2 783 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 4 908 078 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 75 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5137
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте