СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N 33-5148
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Шипилове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года
по делу по иску ФИО10 к ООО «Косметик д Авенир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.а., полагавшего решение законным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 16 декабря 2010 года обратился в суд с иском к ООО «Косметик д Авенир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 01.04.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего системного администратора. Согласно трудовому договору его оклад составлял 55000 руб. С 30.09.2010 г. ответчик перестал допускать истца до рабочего места, а за весь период его трудовой деятельности руководством грубо нарушал его трудовые права: систематически задерживал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110000 руб., а при увольнении расчет с ним не был произведен, трудовая книжка ему не выдана.
В судебное заседание ФИО12 не явился, просил дело слушанием отложить ввиду его болезни и занятости представителя. Суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Косметик д Авенир» иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателе или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В обоснование иска ФИО13 ссылался на то, что он работал в ООО «Косметик д Авенир» в период с 01.04.2010г. по 30.09.2010г. в должности старшего системного администратора с окладом в размере 55000 руб.
В подтверждение данного обстоятельства им был представлен трудовой договор от 01.04.2010г., заключенный между ООО «Косметик д Авенир» и ФИО14 согласно которому работник (ФИО15.) принимается на работу к работодателю (ООО «Косметик д Авенир») для выполнения работы по должности старший системный администратор с окладом согласно штатному расписанию. Работа у работодателя является для работника основной. Договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы 1 апреля 2010 года. Работнику устанавливается испытательный срок в два месяца (п.1). Данный договор подписан: со стороны работника ФИО17., со стороны работодателя - генеральным директором ООО «Косметик д Авенир» ФИО16
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом №1/к от 12.04.2010г. утверждено штатное расписание ООО «Косметик д,Авенир» №1 от 13 апреля 2010 года в количестве 12 человек, где имеются должности: финансовый аналитик (1 ед.), бухгалтер (2 ед.), агент отдела продаж (7 ед.), юрисконсульт (1 ед.), продавец консультант (1 ед.), должность старшего системного администратора в штатном расписании компании ООО «Косметик д Авенир» отсутствует.
Для разрешения спора по делу была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что трудовой договор от 01.04.2010 года, заключенный между ООО «Косметик д Авенир» и ФИО18 не соответствует образцам бланков трудовых договоров и выполнен способом электрофотографии на черно- белом копировально-множительном аппарате (все реквизиты бланка) (т. 2 л.д. 289-292).
Подпись, расположенная в трудовом договоре от 01.04.2010 года, заключенном между ООО Косметик д Авенир» и ФИО21 в графе «Работодатель:» (т. 2 л.д. 289-292) нанесен при помощи высокой печатной формы, изготовленной с использованием специализированного оборудования.
Ответить на вопрос: Кем, ФИО19 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в трудовом договоре от 01.04.2010 года, заключенном между ООО «Косметик д Авенир» и ФИО20 в графе «Работодатель:» (т.2 л.д. 289-292), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленного комплекса диагностических признаков.
Разрешая спор, суд установил, что письменного трудового договора с истцом не заключалось, приказ о приеме истца на работу в качестве старшего системного администратора не издавался, фактически он к работе не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, трудовая книжка им ответчику не передавалась, рабочего места у него не имелось, режим рабочего времени с ним не оговаривался.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО22. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Косметик д Авенир», в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В заседании судебной коллегии истцу было предложено указать о том, какую фактически работу он выполнял у ответчика и какими допустимыми доказательствами подтверждается факт выполнения работы. Истец пояснил, что доказательства выполнения работы у ответчика, кроме пояснения свидетелей, у него отсутствуют. Его работа нигде не фиксировалась и не может быть подтверждена путем проверки документооборота ответчика.
Материалами дела установлено, что в спорный период истец в качестве системного администратора как представитель ООО «Капитал Интернешил» обслуживал организацию ответчика (л.д. 92 т.1). 12 июля 2010 года истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией системного администратора в другой обслуживаемой им организации - ООО «Дешели инвест» (л.д. 190-191т.1). 4 августа 2010 года руководитель ООО «Дешели инвест» обратился с письмом к руководителю ООО «Капитал Интернешил» с просьбой не направлять больше ФИО23 для технического обслуживания информационных систем «в связи с его низким профессиональным уровнем, а также в связи с тем, что он несанкционированно просматривает файлы, имеющие коммерческую ценность» (л.д. 197 т.1).
Доводы кассационной жалобы истца не основаны на материалах дела и установленных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не основан на положениях процессуального закона. Истец и его представитель были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель истца уклонился от явки в суд в связи с намерением участвовать в другом судебном разбирательстве в отношении иного доверителя. Истец действительно обращался в поликлиническое учреждение 12 декабря 2011 года, ему было назначено лечение, лист нетрудоспособности не выдавался (л.д. 425-426 т.1). Доказательств, указывающих на невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, истец в суд кассационной инстанции не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с ФИО24 расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей подлежащим отмене.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению почерковедческой экспертизы подлежит отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в части взыскания с ФИО25 в пользу ООО «Косметик д Авенир» расходов на проведение экспертизы отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО26 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
