• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5153
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Поликарповой Г.А. и кассационную жалобу ответчика Маркелова Ю.Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. по делу по иску Гавриловой Е.В., Гавриловой И.В., Алтынниковой Т.А. к Поликарповой Г.А., Маркелову Ю.Е. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Гавриловой Е.В., её представителя Титовой Т.Л.; Поликарповой Г.А., представителей Маркелова Ю.Е. - Шеховой И.Ю., Зутлер А.Л.,

установила:

истицы Гаврилова Е.В., Гаврилова И.В. и Алтынникова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Поликарповой Г.А.и Маркелову Ю.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой ...

Впоследствии истицы дополнили исковые требования и просили суд признать заГавриловой Е.В. и ФИО15 право собственности на летнюю кухню лит. Г,расположенную по адресу: ... вразмере 1\2 доли за каждой; произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с фактически занимаемыми каждой из сторон жилыми помещениями.

Требования обосновали тем, что до 1980 г. дом принадлежал на праве собственности Гаврилову В.А. в размере 1/8 доли, Алтынниковой Т.А. - 1/8, Поликарповой Г.А. - 2/8, правопредшественнику Маркелова Ю.Е. -1/2. Решением постоянной сессии Мособлсуда от 09.06.1980г. был произведен реальный раздел 1\2 доли дома, принадлежавшей Гаврилову В.А., Алтынниковой Т.А. и Поликарповой Г.А., согласно которому Гаврилову В.А, и Алтынниковой Т.А. были выделены помещения в мансарде и каждому по части веранды лит. «а» на первом этаже площадью по 1,7 кв.м; Поликарповой Г.А. были выделены помещения на первом этаже дома; постановлено произвести переоборудование спорной половины дома путем устройства перегородок между комнатами и на веранде мансарды, двух дверей и лестницы, сПоликарповой Г.А. в пользу Гаврилова В.А. и Алтынниковой Т.А. взыскана денежная компенсация. Решение суда вступило в законную силу 05.08.1980г.

В соответствии с действовавшими в тот период правилами, на основании вышеуказанного решения суда Калининградским БТИ за сособственниками были зарегистрированы новые доли в праве собственности на дом, а именно: за Поликарповой Г.А. - 34/100, за Алтынниковой Т.А. - 7/100, за Гавриловым В.А. - 9/100 доли. Такая правовая регистрация сохранилась за сторонами спора до настоящего времени.

Собственником второй половины дома в настоящее время в порядке наследования является Маркелов Ю.Е., который зарегистрировал право собственности на 1\2 долю дома в регистрационной службе 11.09.2002г.

Гаврилов В.А., Алтынникова Т.А. и Поликарпова Г.А. исполнили решение суда от 09.06.1980г.: они произвели необходимое переоборудование, в результате чего каждый фактически пользовался изолированной частью спорного дома.

Гаврилов В.А. умер 27.03.2000 г. Его наследницами в равных долях являются истицы Гаврилова Е.В. и Гаврилова И.В. Решением Королевского городского суда от 11.10.2008г., вступившим в законную силу 28.10.2008г., за ними признано право собственности на часть спорного дома, состоящую из комнаты пл. 17,2 кв.м, террасы пл. 9,23 кв.м в размере 1\2 доли за каждой.

Заявление о регистрации права на принадлежащие им жилые площади оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчик Маркелов Ю.Е. зарегистрировал право на 1\2 долю.

Ответчики немотивированно отказались от раздела дома и прекращения права общей долевой собственности в добровольном порядке.

Кроме того, истицы указали, что они и их наследодатель пользовались самовольно возведённым строением под лит. Г в течение длительного времени. Летняя кухня не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, права и законные интересы граждан в результате увеличения её размера на 3,0 кв.м. не нарушены.

В судебном заседании истица Гаврилова Е.И. иск поддержала в полном объеме

Представители Гавриловой И.В. и Алтынниковой Т.А. адвокат Титова Т.Л. и Алтынникова О.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Поликарпова Т.А. возражала против раздела дома.

Гаврилова Е.В., представитель Гавриловой И.В. - Титова Т.Л., представитель Алтынниковой Т.А. - Алтынникова О.А. и Поликарпова Г.А. обратились с совместным письменным заявлением об оставлении в их общей долевой собственности колодца лит. К, расположенного на придомовом земельном участке.

Представитель Маркелова Ю.Е. - Щехова И.А. в судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, исходя из того, что право ответчика на занимаемые им помещения никем не оспаривается.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. и дополнительным решением от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Поликарпова Г.А. и Маркелов Ю.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК ПРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности, а если доли определены - в долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что жилой ... находится в долевой собственности сторон.

Решением постоянной сессии Московского областного суда от 09.06.1980г., вступившим в законную силу 05.08.1980 г., произведен раздел !4 спорного дома: определены помещения, выделяемые в собственность Гаврилову В.А. (наследодателю истиц Гавриловой Е.В. и Гавриловой И.В.). Поликарповой Г.А. и Алтынниковой Т.А.; определены работы по реконструкции половины дома для обособления выделенных помещений в изолированные части дома; с Поликарповой Г.А. в пользу Алтынниковой Т.А. и Гаврилова В.А. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенных ей в собственность помещений стоимости ее идеальной доли в праве: определен порядок пользования земельным участком и вспомогательными постройками.

Этим же судебным решением установлены новые идеальные доли сторон в праве собственности на дом: Гаврилову В.А. - 9/100, Алтынниковой Т.А. - 7/100, Поликарповой Г.А.-34/100, Маркелову Ю.Е. -50/100.

Маркелов Ю.Е. зарегистрировал право собственности на 1\2 долю дома, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2002г.

В исследуемый период каждая из сторон владеет изолированными помещением конкретной жилой площади, имеются отдельные входы.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возможны варианты раздела дома с учётом фактически занимаемыми помещениями каждой из сторон, препятствий для прекращения права долевой собственности не имеется.

Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на 29.09.2009г. не зарегистрировано право собственности постройку хозяйственного назначения - летнюю кухню лит. Г - увеличение на 3,0 кв.м.

Вывод суда о разделе дома по варианту № 1 с учётом включения в раздел достроенной летней кухни под лит. Г судом мотивирован в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет, раздел дома с учётом летней кухни под литером Г. не противоречит фактическому разделу, произведённому судебным решением 1980 года.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохраняя самовольную постройку, суд обоснованно принял во внимание, что строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда в этой части основан на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в судебном решении.

Оставление в общем пользовании колодца произведено по просьбе сторон.

Что касается сарая, оставленного в собственность Алтынниковой Т.А., то это обстоятельство соответствует принятому судом 1 варианту заключения эксперта.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы Поликарповой Г.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы Маркелова Ю.Е. о нарушении его права изменением размера его доли в общей долевой собственности нельзя признать состоятельными, поскольку право общей долевой собственности дома прекращено. Судебным экспертом обоснованно при разработке вариантов раздела дома учтены лишь те жилые помещения, которые сданы в эксплуатацию, изменение доли Маркелова Ю.Е. в доме не влияет на регистрацию его прав собственности на выделенные ему жилые по помещения, которыми он фактически владеет.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 840 рублей, суд обоснованно возложил на стороны в равных долях по 14 568 рублей с каждого.

Дополнительное решение судом постановлено в соответствии с требованием ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. и дополнительное решение от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поликарповой Г.А. и Маркелова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5153
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте