СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-5172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Волкова Д.А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года,

по делу по иску Белянцева Андрея Сергеевича к Волкову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Джафаровой С. Ч. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Белянцев А.С. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2009г. на 66 км. Киевского шоссе Волков Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 270710, совершил столкновение с принадлежащей Белянцеву А.С. автомашиной Мицубиси-Лансер, которой управляла Чугуева Н.Н..

Волков Д.А. нарушил требования п. 13.12 ПДД, и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль. В соответствии с актами осмотра автомобиля им были закуплены запчасти и проведен частичный ремонт автомобиля, произведены затраты на эвакуацию автомобиля.

05.11.2009г. «РГС-Столица» перечислила ему возмещение ущерба в размере 120000 руб.. Прямой ущерб от повреждений автомобиля истца за вычетом возмещения по ОСАГО составил 206529 руб. 18 коп..

Кроме того, он вынужден был взять автомобиль в аренду с 26.09.2009г. по 28.11.2009г.. По условиям договора аренды, стоимость аренды автомобиля составляла 700 руб. в день. За весь срок аренды (63 дня), истец уплатил 44100 руб..

Просил взыскать материальный ущерб в размере 206529 руб. 18 коп., расходы на аренду автомашины в размере 44100 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5706 руб. 29 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене. В нарушение статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2009г. в 17 час. 15 мин. на 66 км. Киевского шоссе Московской области Волков Д.А., управляя автомашиной ГАЗ, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево не пропустил автомашину Мицубиси, принадлежащую на праве собственности Белянцеву А.С., под управлением водителя Чугуевой Н.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением - квитанцией 50 СА 144943 старшего инспектора 9 СБ 2СП ДПС «Южный» ГУВД МО от 25.09.2009г. действия Волкова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда от 21.12.2009г. постановление старшего инспектора 9 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра от 26.10.2009г. и от 12.11.2009г. по результатам осмотра экспертами страховой компании «РГС-Столица» составлен перечень повреждений и работ по их устранению.

05.11.2009г. страховая компания «РГЦ-Столица» перечислила истцу в возмещение ущерба 120000 руб..

При разрешении спора суд согласился с размером ущерба, заявленном в иске, и пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не мотивирован. Суд не установил общую сумму ущерба(л. д. 53). В решении суда также отсутствует расчет, согласно которому суд определил размер ущерба (за ремонт автомобиля) в сумме 206529руб.18 коп.. Истец также не представил расчет взыскиваемых денежных сумм.

Суд не мотивировал решение в части взыскания дополнительных затрат на приобретение запчастей согласно коммерческому предложению в сумме 55814,78 руб..

Кроме того, суд, взыскивая расходы на приобретение новых запасных частей в сумме 166920 рублей, не учел физический износ транспортного средства на момент ДТП. Стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП является обстоятельством, которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда,

В обоснование заявленных требований истец представил акты осмотра транспортного средства от 26 октября 2009г. и от 12 ноября 2009г., само дорожно-транспортное происшествие имело место 25.09.2009г.. Осмотр транспортного средства произведен в отсутствии ответчика. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Суд не исследовал вопрос о том, соответствуют ли понесенные истцом расходы тем повреждениям автомобиля, которые отражены в материалах административного дела (л. д.9).

Суд также не установил, какие фактические затраты понес истец на восстановление автомобиля.

Суд первой инстанции также не мотивировал свой вывод в части возмещения расходов на аренду автомобиля в размере 44100 руб..

Согласно договору аренды автомобиля от 26.09.2009г. Белянцев А.С. арендовал у Павликова О.А. автомашину JEEP GRAND CHEROKEE. Необходимость аренды указанной автомашины истец обосновал тем, что работает в г. Москве и нуждается в транспортном средстве для ежедневных поездок на работу. Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Ланцер - седан, а истец арендовал джип, т.е. автомобиль иного класса.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, обоснованность заявленных требований, в том числе, что выплаченное истцу страховое возмещение, не является достаточным для полного возмещения ущерба. Оценка стоимости ремонта транспортного средства и стоимости самого автомобиля на момент ДТП не проводилась. Представленные истцом копии товарных чеков, заказ-наряда и других документов надлежащим образом не заверены, а их оригиналы в деле отсутствуют.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка