СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-5173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Иллиса Александра Борисовича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Иллису Александру Борисовичу о взыскании задолженности

по встречному иску Иллиса Александра Борисовича к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иллису А.Б. о взыскании задолженности в размере 2 915 598 руб. 45 коп., в том числе: 2 707 169.99 руб. - задолженности по возврату суммы выданного овердрафта (основного долга), 154 863,97 руб. - задолженность по уплате процентов, 53 210,18 руб. - задолженность по пеням за неуплату основного долга, 354,31 руб. - задолженность по пеням за неуплату процентов.

Свои требования обосновал тем тем, что 18.12.2006 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» заключен Договор банковского счета (для юридических лиц) № 46.Д03/06.229. 27 мая 2008 г. между этим же лицами заключено Соглашение об овердрафте и в соответствии с этим соглашением банком предоставлялись краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств заемщика на его расчетном счете в пределах установленного лимита средств, равного 2 900 000 руб., а заемщик (ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС») обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 16,50% процентов годовых. ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» ненадлежаще исполнял условия договора и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. с ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» взыскана задолженность. Иллис А.Б. является поручителем к указанному договору и по договору поручительства Иллис А.Б. отвечает перед ОАО «МДМ-Банк» солидарно вместе с основным заемщиком.

Иллис А.Б. предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ. В обоснование требований указал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Банк кредитовал ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» не оценивая должным образом его ухудшающееся финансовое состояние, в результате y заемщика возникла задолженность, которая составляет 2 915 598 руб. 45 коп. Кредитор не информировал его о возникшей ситуации и тем самым ухудшил условия обеспеченного им, как поручителем, исполнения обязательств заемщиком. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда от 27 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, встречный иск Иллиса А.Б. отклонен.

В кассационной жалобе Иллис А.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными судом правоотношениями и нормами права, регулирующими их.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2006 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» заключен Договор банковского счета (для юридических лиц) № 46.Д03/06.229.

27 мая 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» заключено Соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к Договору банковского счета № 46.Д03/06.229 от 18 декабря 2006 г.). В соответствии с данным Договором банк предоставляет клиенту (ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС») краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств заемщика на его расчетном счете № 40702810000060034546 в Банке, а клиент обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом.

Процентная ставка по кредитам определена в размере 16,50% процентов годовых.

Максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт - 2 900 000 руб.

Пунктом 2.6 указанного Соглашения определено, что в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату и/или уплате процентов клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 12 том 1).

27 мая 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Иллисом А.Б. заключен Договор поручительства № 18.40/08.38/1.

В соответствии с условиями договора поручительства, Иллис А.Б. принял обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» по Соглашению об овердрафте от 27 мая 2008 г. № 81.40/08.38, заключенному между Банком и ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС», и в соответствии с которым, Банк в период по 26 мая 2009 г. включительно предоставляет клиенту краткосрочные кредиты (овердрафты) в российских рублях на срок 30 дней при недостатке средств последнего на его расчетном счете в Банке, с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размере 16,50% годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта; неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365 ставки рефинансирования Банка России в день. Овердрафты, предоставленные клиенту менее чем за 30 дней до 26 мая 2009 г., должны быть погашены клиентом не позднее 26 мая 2009 г. Предоставление овердрафтов осуществляется при условии, что размер единовременной задолженности клиента не превышает: 2 900 000 руб. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках Соглашения об овердрафте, не ограничено: после погашения кредита сумма лимита задолженности восстанавливается (выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь).

Согласно п. 1.2. указанного Договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия Соглашения об овердрафте, в том числе право Банка на предъявление требования о досрочном взыскании кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае предъявления Банком требования о досрочном взыскании по указанным обязательствам на тех же условиях, что и клиент (л.д. 19).

Разрешая заявленный встречный иск, суд, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств прекращения обязательств по договору поручительства не произошло, с чем судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иллиса А.Б, подлежит оставлению без изменения.

Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения в части удовлетворения основного иска Банка о взыскании задолженности.

Так, судом установлено, что Банк обязательства по договору полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждения собранными по делу доказательствами.

В частности, суд правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. с ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС» в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность в размере 2 892 233 руб. 96 коп.,

Из обстоятельств дела явствует, что с момента вынесения указанного решения, денежные суммы от ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИК» в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, на счета ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИК» наложен арест.

Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской республике судом установлено, что по исполнительному производству осуществлен выезд на исполнительские действия по указанному в исполнительном документе адресу. По результатам выезда было установлено, что должник отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение арбитражного суда основным должником не исполнено, поэтому у истца возникло право требования взыскания задолженности с поручителя.

В кассационной жалобе ответчик предлагает применить институт регрессного иска. Полагает, что необходимо взыскать задолженность по кредиту с ООО «КОМФОРТ ЛОДЖИСТИКС», а уже последний должен предъявить требование к ответчику на 1/2 часть взысканной суммы.

Судебная коллегия не может принять данный довод, поскольку это противоречит условиям заключенного договора (п. 1.2 Договора поручительства).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иллиса А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка