СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-5181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Киреевой И.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Яковлевой Н.В.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фортуна+», Абдулиной Е.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Казанцевой ФИО15 к Абдулиной ФИО16 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Абдулиной ФИО16 к Казанцевой ФИО15 и ЗАО «Профессионал Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Абдулиной Е.А., представителя Казанцевой Г.И. по доверенности - Серовской Ю.Н., представитель ЗАО «Профессионал Банк» по доверенности - Силаева В.В., представитель по ордеру Абдулиной Е.А. -Безрукова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Г.И. обратилась в суд с иском к Абдулиной Е.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что  ...  ЗАО «Профессионал Банк» и Абдулина Е.А. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом № млн. руб. до  ... , а Абдулина Е.А. обязалась в установленные п. 4.1 договора сроки возвратить кредит и уплатить проценты. Предоставление кредита осуществлялось на основании дополнительных соглашений к кредитному договору путем перечисления банком денежных средств на ссудные счета суммами: № млн. руб. сроком до  ... ; № тыс. руб. до  ... ; № тыс. руб. до  ... ; № тыс. руб. до  ...  под №% годовых; № тыс. руб. до  ...  и № тыс. руб. до  ...  под №% годовых; № млн. № тыс. руб. до  ...  под №% годовых. По договору проценты на сумму просроченной задолженности составляют №% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено договором ипотеки № от  ...  принадлежащего ответчику на праве собственности магазина инв. №, лит.Б-Б1, условный номер № и земельного участка площадью № кв.м. кадастровый номер № в  ... , оцененных в № млн. № тыс. руб. Абдулиной Е.А. неоднократно нарушались условия договора, поэтому банк воспользовался своим правом досрочного расторжения договора.  ...  банк и Казанцева Г.И. заключили соглашения №№ и № об уступке прав (требований) по кредитному договору и договору ипотеки, причем Казанцевой Г.И. переданы в полном объеме права (требования) по договору на условиях, существовавших в момент подписания банком и Казанцевой Г.И. соглашения, которые были заключены без согласия Абдулиной Е.А. Обязательства ответчика до сих пор не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № млн№ тыс. № руб. № коп. (из них: просроченная ссудная задолженность-№ руб. № коп., текущие проценты- № руб. № коп., просроченные проценты-№ руб. № коп.; пени-№ руб. № коп.), также уплаченную госпошлину-№ руб. № коп.

Представитель не явившегося истца - Серовская Ю.Н. - исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдулина Е.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Казанцевой Г.И. и ЗАО «Профессионал Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании требований указала, что сделка по уступке прав требования не соответствует закону и потому ничтожна, так как производилась без ее согласия на уступку, более того, данная уступка не могла производиться лицу без специальной правосубъектности; сделка разгласила сведения, составляющие банковскую тайну; сама личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника и делает уступку прав невозможной; также уступкой Абдулина Е.А. была лишена преференций ФЗ «О защите прав потребителей». Просит применить к соглашению об уступке права требования последствия недействительности ничтожной сделки; обязать каждую из сторон по соглашению возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик по первоначальному иску - Абдулина Е.А. и ее представитель Безруков И.А. - в судебное заседание не явились, однако, в ранее состоявшихся заседаниях первоначальный иск не признавали, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «Профессионал Банк» по доверенности - Бондарева Н.В. просила удовлетворить первоначальные требования, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Фортуна+» - не явился.

Решением Егорьевского городского суда  ...  от  ...  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Фортуна+», Абдулина Е.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят решение суда отменить, и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Установлено, что  ...  между ЗАО «Профессионал Банк» и Абдулиной Е.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого и дополнительных соглашений, банк предоставил ответчику кредит траншами в размере № млн. руб. Срок возврата каждого транша был установлен дополнительными соглашениями:

№ от  ...  выдано № млн. руб. до 25.07. 2011 года под №% годовых в пределах срока пользования кредитом; № от  ...  выдано № тыс. руб. до  ... , под №% годовых в пределах срока пользования кредитом; № от  ...  выдано № тыс. руб. до  ...  под №% годовых в пределах срока пользования кредитом;

№ от  ...  выдано № тыс. руб. до  ...  под №% годовых в пределах срока пользования кредитом; № от  ...  выдано № тыс. руб. на срок до  ...  под №% годовых в пределах срока пользования кредитом; № от  ...  выдано № тыс. руб. на срок до  ...  под №% годовых в пределах срока пользования; № от  ...  выдано № млн. № тыс. руб. на срок до  ...  под №% годовых в пределах срока пользования.

За пользование кредитом ответчик был обязан уплатить банку проценты (п. 3.1 кредитного договора): а) по ставкам, указанным в дополнительных соглашениях - со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно; б) по ставке 36% годовых на сумму просроченной задолженности - с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, до даты его фактического возврата включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик, в силу п. 6.2 кредитного договора, был обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной в установленный кредитным договором срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчика в силу ст. 329 ГК РФ и п. 1.1 договора ипотеки, пунктом 7.5 кредитного договора обеспечено залогом имущества ответчика: зданием гражданского назначения (магазин), общей площадью № кв.м., инв. №, лит. Б-Б1, условный номер №, в  ... -а, и земельным участком площадью № кв.м., кадастровый номер №, оцененными сторонами в № руб., в том числе: здание-№ млн. руб.; земельный участок-№ тыс. руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Абдулиной Е.А. и в силу ст. 307 ГК РФ имел право требовать от должника исполнения его обязанности надлежащим образом, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ, так как ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Абдулиной Е.А. неоднократно допускалось нарушение обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ банк направил  ...  Абдулиной Е.А. извещение о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами, которое было проигнорировано ответчиком по первоначальному иску. 21.10.2010г. банк реализовал свое право, предусмотренное ст. 382 ГК РФ, и заключил с Казанцевой Г.И. соглашения №№ и № об уступке прав (требований) по кредитному договору № от  ...  и договору ипотеки № от  ... , причем Казанцевой Г.И. переданы в полном объеме права (требования) по договору на условиях, существовавших в момент подписания банком и Казанцевой Г.И. соглашения.

В досудебном порядке Казанцева Г.И. не смогла разрешить вопрос о погашении перед ней задолженности Абдулиной Е.Н., поэтому, согласно расчетов истца по первоначальному иску, сумма задолженности составила № млн. № тыс. № руб. № коп. (из них: просроченная ссудная задолженность-№ руб. № коп., текущие проценты- № руб. № коп., просроченные проценты-№ руб. № коп.; пени-№ руб. № коп).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, взыскавшей № руб. в счет суммы пени по п.6.2 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ для определения этого размера, так как сумма № руб. № коп., рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в остальной части размер взыскиваемых сумм обоснованно признан судом правомерным и определено к взысканию № руб. № коп.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе анализа ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 40, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» с учетом неисполнения Абдулиной Е.В. своих обязательств, было принято верное решение об обращении взыскания на предмет залога (здание гражданского назначения и земельный участок под ним), установив в качестве способа реализации заложенного имущества его продажу с публичных торгов по начальной продажной цене № руб.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 153, 307, 382, ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности договора уступки права требования по соглашениям № от  ...  и № от  ...  в связи с тем, что она не была поставлена в известность о совершении данной сделки, так как подобного рода обязанность кредитора об уведомлении должника не предусмотрена действующим законодательством и не содержалась в самом договоре. Более того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Абдулиной Е.А. о лишении ее преференций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», о нарушении банковской организацией ФЗ «О банках и банковской деятельности» в результате разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, об уступке права требования ненадлежащему лицу, как не получившие своего правового подтверждения.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Абдулиной Г.И. в пользу Казанцевой Г.И. расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № коп., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как не содержат в себе объективных фактов, обуславливающих отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Фортуна+», Абдулиной Е.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка